Ухвала суду № 93702597, 22.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/21883/20

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати йому пенсію відповідно до довідки виданої Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області за № 57/85-2579 від 31.07.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-12 від 09.04.1992, статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-12 від 20.12.199 та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі № 160/8324/19, із 05 березня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 62% суми грошового забезпечення, відповідно до довідки виданої Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області за № 57/85-2579 від 31.07.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме:

- посадовий оклад - 7 640 грн;

- оклад за військовим званням - 1410 грн;

- надбавка за вислугу років - 45% - 4072,50 грн;

- надбавка за особливості проходження служби - 22% - 2 886,95 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень -15% - 1146 грн;

- надбавка військовослужбовцям підрозділів по боротьбі з корпцією і організованою злочинністю СБ України - 5% - 452,50 грн;

- доплата вйськовослужбовцям оперативних злочинністю СБ України

- доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в огіеративно- розшуковій діяльності на конфіденційній основі - 5% - 382 грн;

- преміювання - 10% - 764 грн.

розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-12 від 09.04.1992, статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-12 від 20.12.1991 та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №160/8324/19, із врахуванням раніше виплачених сум, із 05 березня 2019 року.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте в порушення вказаної норми, позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) та адресу електронної пошти позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву із зазначенням у ній усіх відомостей передбачених ст.160 КАС України та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко