Ухвала суду № 93702305, 22.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 грудня 2020 р. Справа №200/5311/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 316 кадрової комісії № 1 від 10.04.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 389-к від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року;

- стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143 460 (сто сорок три тисячі чотириста шістдесят) гривень 66 копійок з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів;

- стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора та Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі по 5000 гривень 00 копійок;

Вказане рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

11.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по справі № 200/5311/20-а, яка обґрунтована його незрозумілістю. Позивач просить роз`яснити йому порядок виконання судового рішення в частині поновлення на посаді, і в якому саме органі, особи, яка повинна винести наказ про поновлення на посаді, порядку подання заяви про намір пройти атестацію упродовж 5 днів після видання керівником прокуратури наказу про поновлення на посаді та негайного виконання судового рішення щодо суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Втім, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у поданій заяві фактично ставить питання про викладення судом думки щодо порядку його виконання.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, котрі повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №200/5311/20-а є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що в мотивувальній частини судового рішення зазначено порядок визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема визначено суму середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 1039,57 грн., яка помножується на кількість робочих днів відповідного місяця.

Додатково суд зауважує, що згідно змісту статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

На час звернення позивача з даною заявою судове рішення, про роз`яснення якого він просить, не набрало законної сили, що унеможливлює його звернення до суду з означеного питання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 11.12.2020 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/5311/20-а задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/5311/20-а за його позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено і підписано 22 грудня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко