Ухвала суду № 93702136, 18.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 грудня 2020 р. Справа №200/5097/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької в якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення № 052630001429 від 21.02.2020 року прийняте Костянтинівсько- Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту “б” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення44 від 2 березня 2015 року № 213-УІІІ для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, - з 12.02.2020 року - з дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 052630001429 від 21.02.2020 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року № 642 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

07.12.2020 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява від 02.12.2020 року, в якій заявник, спираючись на положення ст. 383 КАС України, зазначає, що після набуття рішенням від 29.07.2020 року законної сили, відділенням УПФУ було переглянуто її заяву про призначення пенсії за пунктом “б” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та прийнято рішення № 124 від 27.10.2020 року про відмову в її призначенні, яке обґрунтоване аналогічними обставинами, що і первинне рішення № 052630001429 від 21.02.2020 року, скасоване рішенням суду.

Тобто, враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року фактично не виконане, заявник просить:

визнати протиправним та скасувати рішення № 124 від 27.10.2020 року прийняте Костянтинівсько - Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

визнати протиправним ухилення відповідача від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 200/5097/20-а;

зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту “б” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року № 213-УІІІ для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, - з 12.02.2020 року - з дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії;

зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

Представник Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як зазначено у ч. 4, 5 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, яке набуло законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 052630001429 від 21.02.2020 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року № 642 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

На виконання зазначеного рішення відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року № 642 та прийнято рішення № 124 від 27.10.2020 року яким повторно відмовлено в призначенні пенсії.

Аналізуючи скасоване рішення № 052630001429 від 21.02.2020 року та рішення № 124 від 27.10.2020 року, що було прийнято на виконання рішення суду, суд зауважує, що повторне рішення містить аналогічні підстави, як і те, що аналізоване в рішенні суду та скасоване як протиправне.

Таким чином суб`єктом владних повноважень рішення суду виконано не було.

Відтак рішення № 124 від 27.10.2020 року, прийняте Костянтинівсько - Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 також є протиправним.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення та зобов`язання Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту “б” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року № 213-УІІІ для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, - з 12.02.2020 року - з дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії, суд зауважує, що положення ст. 383 КАС України не передбачають наявність у суду таких повноважень.

Як встановлено вимогами ст. 129 (1) Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання тощо.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись вищезазначеним, з метою повного належного та всебічного захисту прав позивача суд визнає протиправним ухилення відповідача від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 200/5097/20-а.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині зобов`язання Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з положенням п. 1 ч. 6. ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту “ґ” п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС Українита підпункту “ґ” пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного суду від 21.06.2018 року по справі № 826/11347/14.

Також, аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, розглянувши заяву позивача від 02.12.2020 року приходить до висновку про її часткове задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 124 від 27.10.2020 року, прийняте Костянтинівсько - Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі №200/5097/20-а та яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Визнати протиправним ухилення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 200/5097/20-а.

В іншій частині задоволення заяви ОСОБА_1 від 02.12.2020 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Стойка В.В.