Ухвала суду № 93702106, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа №160/4090/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування витягу з протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати противоправним та скасувати витяг з протоколу № 57 сесії Павлоградської міської ради VII скликання від 29.10.2019 року;

- зобов`язати Павлоградську міську раду надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Павлоградської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням суду від 18.06.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування витягу з протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково; зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено; стягнено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1471,50 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95).

Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020 року та 17.09.2020 року по адміністративній справі був виданий виконавчий лист № 160/4090/20.

05.08.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати Павлоградську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року, справа № 160/4090/20;

- за результатами поданого звіту вирішити питання про накладання штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви ФОП ОСОБА_1 зазначила, що 18.06.2020 року рішенням суду по справі № 160/4090/20 було частково задоволено її позовні вимоги. Заявник вказує, що неодноразово зверталася до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів від незаконних дій Павлоградської міської ради. За поясненнями заявника, судовими рішеннями було задоволено її позовні вимоги, але жодного разу відповідач при виконанні рішення суду не приймав до уваги висновків судів та вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування витягу з протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким означену заяву задовольнити.

За наслідками апеляційного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом прийнята постанова від 02.12.2020 року, якою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі № 160/4090/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали означеної адміністративної справи.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І.О.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи ФОП ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

З урахуванням цього, суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року було виконане відповідачем, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 63079023 від 27.10.2020 року. Так, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. у означеній постанові зазначено, що виконавче провадження ВП 63079023 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки питання про повторний розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було винесено на розгляд 71 сесії Павлоградської міської ради VII скликання. За результатами розгляду даного питання прийнято рішення від 18.08.2020 року № 2253-71/ VII.

Разом з тим, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а, та зазначає, що встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 докази невиконання відповідачем судового рішення у даній справі не надані.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, оскільки, зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, та з урахуванням того, що у частині, в якій позовні вимоги задоволені судом, відповідачем виконано та прийнято ним відповідне рішення, суд доходить висновку, заява ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування витягу з протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складений 22.12.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька