Ухвала суду № 93702070, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 215/5127/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши клопотання позивача про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду зави від 18.08.2020 року вх. С-369 і непідкоренні ч. 3 ст. 32, ст.ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст.ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст.ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ст.ст. 39, 42, 43, 53, п. "а" ст. 78 зЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.08.2020 року вх. С-369 правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3, 19, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Криворізького міського голови для вжиття заходів, спрямованих на підвищення якості надання медичних послуг, забезпечення прав онкохворих на попередження за можливістю страждань та болю, для відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 10.08.2020 року та памперсів, термін з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року після розгляду заяви від 18.08.2020 року вх. С-369 до правової позиції ст.ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, ст.ст. 34, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування та не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 18.08.2020 року вх. С-369 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року була задоволена заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також задоволено клопотання про витребування доказів у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, відмовлено.

Водночас, 17.12.2020 року позивачем надано до суду клопотання про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив в цій справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає його заявнику без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що 24.11.2020 року судом ухвалено рішення у цій справі, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив, яке подано ним 17.12.2020 року, тобто після розгляду справи по суті, є безпідставним та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька