Ухвала суду № 93701975, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Справа №0440/5781/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.01.2019 року у справі №0440/5781/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.10д, код ЄДРПОУ 39958447) до Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26540514) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протравною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (ЄДРПОУ 39958447) у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район). Зобов`язано Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством спосіб та термін вирішити питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (ЄДРПОУ 39958447) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район).

У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №0440/5781/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі №0440/5781/18-залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року за переглядом в порядку апеляційного провадження набрало законної сили 23.05.2019 року.

На підставі вказаного рішення суду 12.06.2019 року видано виконавчий лист.

10 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.01.2019 року у справі №0440/5781/18, в якій останній просить зобов`язати Дніпровську міську раду надати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі №0440/5781/18.

Вказана заява мотивована тим, що 18.01.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, винесено рішення у справі №0440/5781/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року залишено без змін. Отже, рішення суду від 18.01.2019 року є таким, що набрало законної сили 23.05.2019 року. Тому, 13.06.2019 року позивачем на адресу Дніпровської міської ради було направлено лист (від 13.06.2019 вх.12/4081) про виконання вказаного рішення у справі №0440/5781/18. Також, позивачем зазначено, що 14.06.2019 року ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.06.2019 року у справі №0440/5781/18 у клопотанні Дніпровської міської ради про зупинення дії рішення - відмовлено. Проте, 19.07.2019 року Дніпровською міською радою на адресу позивача було направлено лист від 19.07.2019 року №7/7-1540 про відмову у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №0440/5781/18. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду в порядку статті 382 КАС України.

Суд ознайомившись із поданою заявою, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що у даній справі позивач не скористався загальним порядком виконання судового рішення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, судом встановлено, що позивач в поданій заяві посилається на лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про розгляд листа» від 19.07.2019 року №7/7-1540, яким було відмовлено у виконанні вимог позивача викладених у зверненні від 13.06.2019 року вх.№12/4081 з підстав відсутності прийнятого рішення у даній справі за переглядом в порядку касаційного провадження.

З приводу вказано, суд вважає за доцільне зазначити, що постанову у справі №0440/5781/18 Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду за результатами касаційного розгляду винесено лише 15.08.2020 року.

Отже, суд приходить висновку, що посилання позивача на лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про розгляд листа» від 19.07.2019 року №7/7-1540, яким було відмовлено у виконанні вимог позивача викладених у зверненні від 13.06.2019 року вх.№12/4081, не свідчить про невиконання відповідачем рішення суду станом на момент звернення до суду із вказаною заявою.

Тобто, у суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час, як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (вул.Курчатова, 10д, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39958447) про зобов`язання Дніпровську міську раду подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №0440/5781/18 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева