Рішення № 93701915, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Справа № 160/3241/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Жарій О.І.

за участі:

представника позивача Порохняча М.О.

представника відповідача Рудакова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно - економічного універститету про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського державного аграрно - економічного університету (далі - ДДАЕУ, відповідач), в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі гуртожитку №1, будівлі гуртожитку №2, будівлі гуртожитку №3, будівлі навчального корпусу, будівлі лабораторно-навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236 Дніпропетровського державного аграрно - економічного універститету, до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію (роботи) об`єктів, а саме: будівлі гуртожитку №1, будівлі гуртожитку №2, будівлі гуртожитку №3, будівлі навчального корпусу, будівлі лабораторно-навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236 Дніпропетровського державного аграрно - економічного універститету, до повного усунення порушень.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 16.12.2019 року по 27.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку позивача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 27.12.2019 року №256 та встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та інших нормативно-правових актів. Подальша експлуатація об`єктів ДДАЕУ із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, в зв`язку із чим позивач звертається до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.07.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що з дати проведення перевірки і надалі, проведено і проводиться комплекс заходів та ремонтно-будівельних робіт щодо ліквідації та зменшення порушень вимог законодавства. До відзиву надано перелік комплексу заходів по усуненню виявлених порушень при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою від 07.07.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 04.08.2020 року.

04.08.2020 року оголошено перерву у підготовчому засідання до 20.08.2020 року.

20.08.2020 року від представника позивача до суду надійшли пояснення, в обгрунтування якого зазначено, що на адресу Головного управління не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засідання до 15.09.2020 року.

15.09.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2020 року.

29.09.2020 року від представника відповідача надійшли заперечення по справі, в обгрунтування якого зазначено, що п.56 загальних вимог Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №256 від 27.12.2019 року, містить необгрунтований та не підтверджений висновок про те, що не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист». Відповідно до п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, на які посилається позивач в адміністративному позові, встановлено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Позивачем в Акті перевірки №256 від 27.12.2019 року та в адміністративному позові: не було визначено ступінь вогнестійкості будівель і споруд Коледжу; не було визначено очікувана кількість уражень об`єкта блискавкою за рік за формулою, яка наведена в п4.4 Розділу 4 ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Позивач необгрунтовано визначив необхідність виконання блискавкозахисту об`єкта на: прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в залежності від можливо очікуваної кількості уражень об`єкта блискавкою за рік, суспільного значення і тяжкості наслідків від дії блискавки.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинено для надання часу для примирення та проведення позапланової перевірки до 20.10.2020 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.11.2020 року.

04.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2020 року.

24.11.2020 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що у період з 16.12.2019 року по 27.12.2019 року, на підставі наказу №17 від 13.12.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №327 від 13.12.2019 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ДДАЕУ щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 27.12.2019 року №256.

Актом перевірки від 27.12.2019 року №256 встановлено 62 порушення.

Згідно висновків акту перевірки подальша експлуатація об`єкта ДДАЕУ із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою-третьою статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України) забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 6 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт складений за результатами проведеної перевірки.

Водночас, Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

У письмових поясненнях представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які надані до суду 24.11.2020 року, зазначено, що під час позапланової перевірки ДДАЕУ актом від 09.10.2020 року №160 встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем не усунуті.

Так, в акті від 09.10.2020 року №160 зазначено, що у будівлях ДДАЕУ не усунуто 48 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) будівля гуртожитку №1:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення будівлі гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам: 1) кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволом;

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам: пожежні кран-комплекти не приведені до працездатного стану і не доступні для використання;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежний люк 2- го типу відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2016 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ`ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА. Загальні вимоги»;

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень й умов освітлення згідно з нормованою вимогою;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- допускається знімання встановлених на балконах драбин (від 1-го до 3-го поверху);

- допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

2) будівля гуртожитку №2:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення будівлі гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам: 1) кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволом;

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам: пожежні кран-комплекти не приведені до працездатного стану і не доступні для використання;

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень й умови освітлення згідно 3 нормованою вимогою, а саме у коридорах громадських будинків без природного освітлення або коридорах, недостатньо забезпечених природним освітленням відповідно до пункту 9.4.5 ДБН В.2.2- 9:2018 «Будинки і споруди ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ Основні положення», що призначені для евакуації 50 і більше осіб, не передбачено систему димовидалення;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежний люк 2- го типу відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7- 2016 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ`ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА. Загальні вимоги»;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень й умов освітлення ЗГІДНО 3 нормованою вимогою (влаштування глухої перегородки на 1-му поверсі, відсутність світових карманів);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення будівлі гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту;

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам: 1) кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволом;

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам: пожежні кран-комплекти не приведені до працездатного стану і не доступні для використання;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежний люк 2- го типу відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7- 2016 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ`ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА. Загальні вимоги»;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- відсутні двері до сходової клітки типу СК1, на 1-му поверсі, які повинні бути глухими або з армованим склом, обладнані пристроями для самозачинення й ущільненнями в притулах (перший поверх);

- допускається знімання встановлених на балконах драбин (від 1-го до 3-го поверху);

3) головний навчальний корпус:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежні двері 2- го типу відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2016 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ`ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА. Загальні вимоги»;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не заповнені отвори в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової в підвалі (не встановлені протипожежні двері);

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме двері до вентиляційної камери зі сходової клітини типу С1 не виконані протипожежними;

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень й умови освітлення ЗГІДНО 3 нормованою вимогою, а саме у разі влаштування сходів типу С2, які ведуть з вестибюлю (фойє, холу) першого поверху будинку та з`єднують більше 2-х поверхів, приміщення в якому розташовуються сходи типу С2, не відокремлені від коридорів суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу;

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень й умови освітлення ЗГІДНО 3 нормованою вимогою, а саме коридори поверхів завдовжки понад 60 метрів не поділені протипожежними перегородками 2-го типу на ділянки довжиною не більше 60 метрів;

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень й умови освітлення згідно 3 нормованою вимогою, а саме у коридорах громадських будинків без природного освітлення або коридорах, недостатньо забезпечених природним освітленням відповідно до пункту 9.4.5 ДБН В.2.2- 9:2018 «Будинки і споруди ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ Основні положення», що призначені для евакуації 50 і більше осіб, не передбачено систему димовидалення;

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень й умови освітлення згідно 3 нормованою вимогою, а саме вікна сходової клітки типу СК1 не обладнано пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- допускається улаштування на шляху евакуації труби, яка перешкоджає вільній евакуації людей на виході, що веде зі сходової клітини типу С1 через тамбур назовні;

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме будівля не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом;

4) лабораторно-навчальний корпус:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежний люк 2- го типу відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2016 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ`ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА. Загальні вимоги»;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не заповнені отвори в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової в підвалі;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

5) загальні вимоги:

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕІЧ 62305: 2012 «Блискавкозахист»;

- на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них;

- будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

- зовнішній протипожежний водопровід не відповідає вимогам: пожежний гідрант не приведений до справного стану;

- Біля місця розташування пожежних гідрантів не встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду;

6) забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій:

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта суб`єкта господарської діяльності з подальшим узгодженням її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року N 1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту.

Наведене свідчить, що з 62 порушень, зафіксованих актом перевірки від 27.12.2019 року №256, відповідачем станом на час судового розгляду цієї справи не усунуто 48 порушень.

Матеріали справи містять докази, що керівництвом ДДАЕУ вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень та дотримання правил пожежної та техногенної безпеки. Враховуючи ту обставину, що відповідач є бюджетною установою, а більшість заходів потребує значних фінансових витрат, керівником ДДАЕУ направлено значну кількість листів до Міністерства освіти і науки України, заступника Міністра освіти і науки, начальника відділу середньострокового прогнозування та поточного планування фінансів закладів фахової перед вищої освіти з питань фінансування протипожежних заходів, відповіді на які до матеріалів справи не надано.

Проте, відсутність фінансування не звільняє відповідача від обов`язку забезпечення належного протипожежного та техногенного захисту.

Суд зазначає, що поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.

Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18.

В даному випадку, враховуючи виявлені та не усунуті порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності суд вважає обгрунтованими доводи позивача про наявність загрози життю та здоров`ю людей та необхідність застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236 Дніпровського державного аграрно - економічного універститету, до повного усунення порушень

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведені обставини позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.

Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: 49600, місто Дніпро, вул. Короленка, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38598371) до Дніпровського державного аграрно - економічного універститету (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. С.Єфремова, буд.25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00493675) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі гуртожитку №1, будівлі гуртожитку №2, будівлі гуртожитку №3, будівлі навчального корпусу, будівлі лабораторно-навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236 Дніпровського державного аграрно - економічного універститету, до повного усунення порушень.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі гуртожитку №1, будівлі гуртожитку №2, будівлі гуртожитку №3, будівлі навчального корпусу, будівлі лабораторно-навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236 Дніпропетровського державного аграрно - економічного універститету, до повного усунення порушень.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 22.12.2020 року (у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці).

Суддя М.В. Бондар