Ухвала суду № 93701905, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 160/12506/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить: стягнути суму податкового боргу в розмірі 8045,02 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2020 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було відкрито провадження у справі №160/9685/20, отже розгляд справи №160/9685/20 за адміністративним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 не здійснювався. Судовий збір, сплачений платіжним дорученням №1822 від 27.07.2020 року в сумі 2102,00 грн. за подання позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області не повертався на реквізити платника, а залишився на рахунку банку отримувача. Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплатило судовий збір за подання вказаної заяви у повному обсязі та надало документ, що підтверджує сплату.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 12.10.2020 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 05.11.2020 року позивач отримав 24.11.2020 року, що підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, недоліки викладені в ухвалі від 05.11.2020 року мали бути усунуті не пізніше 30.11.2020 року.

Судом враховано строк поштового обігу, проте станом на 22.12.2020 року недоліки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 22.12.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 12.10.2020 року та 05.11.2020 року.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар