Ухвала суду № 93701895, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 160/14025/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить: стягнути суму податкового боргу в розмірі 146 639,66 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

03.11.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

01.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення - рішення:

- № 270645-13060482 від 23.02.2018 року щодо збільшення (донарахування) орендної плати за землю у розмірі на суму 105 596,96 гривень;

- № 64079-5650-0482 від 24.04.2019 року щодо збільшення (донарахування) орендної плати за землю у розмірі на суму 42 238,77 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частин 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що вимоги первісного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу грунтуються на сумах податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом в оскаржуваних за зустрічним позовом податкових повідомленнях-рішеннях. Проте, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить та затягне розгляд справи №160/10970/20, що не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, а тому у суду є підстави для роз`єднання позовів у самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в самостійне провадження.

Матеріали зустрічного позову передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бондар