Рішення № 93701676, 14.12.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15520/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Мартіросян М.В.,

представника відповідача -1 Кузьмич Ю.В.,

представників відповідача-2 Кавалерової Н.В., Єрьомкіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Головного управління ДФС у Волинській області (далі – ГУ ДФС у Волиснькій області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 04.02.2019 № 599 та зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2020 контролюючим органом було винесено оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, про яке дізнався 21.10.2020.

Вважає, що у відповідача не було правових підстав, для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Зазначає, що стаття 299 ПК України чітко встановлює, що у випадку виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень - може бути анульовано реєстрацію. Відповідно до положень статті 75 ПК України такою перевіркою може бути лише документальна перевірка, яка відповідачем не проводилася. Взагалі, жодних повідомлень про такі рішення відповідача він не отримував. А тому, відповідачем недотримано встановленого законом порядку, що тягне за собою скасування рішення та відновлення правового стану позивача.

Крім цього, позивач вказує, що на момент винесення оскаржуваного рішення сума податкового боргу була неузгодженою, що вказує на протиправність винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 171, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначено на 11:30 26.11.2020 (а.с. 99).

Представник відповідача-1 у відзиві на позов позовні вимоги заперечив та зазначив, що 20.12.2018 ГУ ДПС у Волинській області була проведена камеральна перевірка правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування – реєстрі платників єдиного податку, за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.2018 № 6709. На підставі якого прийнято рішення від 04.02.2020 № 599 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України в сумі 14670,72 грн.

Згідно з даними ІС «Податковий блок» наявний борг виник у позивача в результаті несплати у граничний термін грошових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0308371303 та №0308381303 від 15.01.2018, які були направлені позивачу на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак були повернуті у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Відтак, відповідно до вимог пункту 58.3 статті 58 ПК України вважається, що таке податкове повідомлення-рішення вручене платнику податку належним чином.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в судовому порядку та рішенням суду від 25.06.2019 у справі 140/639/19 визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 №0308381303, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Тому, 31.07.2019 штраф в сумі 1064,12 грн. виімпортовано з ІКП, однак борг в сумі 13172,46 грн. поновлено в ІКП з 08.09.2019 за позивачем.

Згідно даних ІС «Податковий блок» вбачається, що позивачем несвоєчасно сплачувалися податкові зобов`язання по єдиному податку 3 групи з фізичних осіб та нараховувався штраф і пеня. Недоїмка на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів почала існувати безперервно з березня 2018 року до 2019 року, що і стало підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, до цього періоду боргу протягом двох послідовних кварталів не існувало.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 у відзиві на позов просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки з 29.08.2019 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Волинській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Волинській області.

Представник позивача у відповіді на відзив не погодилася з аргументами відповідача, з підстав, аналогічних тим, що викладені у позові. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у запереченні на відповідь на відзив зазначила, що податкові повідомлення-рішення №0308371303 та №0308381303 від 15.01.2018 були узгоджені, податковий борг в ІКП позивача на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України в сумі 14670,72 грн. був наявний, відтак контролюючим органом правомірно було винесено оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Просила у задоволенні позову відмовити.

26.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 10:30 07.12.2020 (а.с. 188).

Ухвалою суду від 07.12.2020 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду за його позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та поновлено вказаний строк. Також було оголошено перерву у судовому засіданні з ініціативи суду до 11:30 14.12.2020.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав, викладених у відзиві та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача -2 у судовому засідання щодо заявлених позовних вимог заперечили та просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідачів, викладених у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Луцької ОДПІ Харченко Т.С. проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог пункту 295.3 статті 295 ПК України щодо своєчасності сплати єдиного податку за 2014 - 2017 роки, про що складено акт від 30.11.2017 № 15099/03-20-13-03-13/ НОМЕР_1 (а. с. 36-37).

Перевіркою встановлено порушення пункту 295.3 статті 295 ПК України, відповідно до історії сплати узгодженого податкового зобов`язання платник зобов`язаний сплатити штраф з єдиного податку в розмірі 14236,58 грн.

З розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки (а. с. 38) вбачається, що за позивачем обліковувалася недоїмка в сумі 5320,62 грн., яка була погашена 15.01.2014, кількість днів затримки становить 57, сума штрафу за ставкою 20% складає 1064,12 грн.; станом на 19.08.2015 за позивачем обліковувалася недоїмка в сумі 131724,64 грн., яка була погашена 14.09.2015, кількість днів затримки становить 26, сума штрафу за ставкою 10% складає 13172,46 грн.

15.01.2018 ГУ ДФС у Волинській області, на підставі акту камеральної перевірки від 30.11.2017 № 15099/03-20-13-03-13/ НОМЕР_1 , прийнято податкові повідомлення-рішення № 0308371303, яким за затримку на 26 календарних днів сплати грошового зобов`язання з єдиного податку в сумі 131724,6 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 13172,46 грн. (а. с. 39) та № 0308381303, яким за затримку на 57 календарних днів сплати грошового зобов`язання з єдиного податку в сумі 5320,60 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1064,12 грн. (а. с. 40).

Як слідує з матеріалів справи, 03.12.2018 контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу податкову вимогу № 14199-55 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 14670,72 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив у судовому порядку.

Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 140/639/19, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області форми «Ш» від 15.01.2018 № 0308381303, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 44-50).

20.12.2018 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, про що складено акт від 20.12.2018 № 6709. Проведеною перевіркою встановлено, що платником порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання по єдиному податку відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України в сумі 14670,72 грн (а.с. 26-27).

На підставі вказаного акту перевірки винесено рішення № 599 від 04.02.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України в сумі 14670,72 грн. та виключено із реєстру з 01.01.2019 (а.с. 28-29).

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 ПК України (тут і надалі, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з абз. 8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Системний аналіз викладених законодавчих норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення від 04.02.2019 № 599 прийнято на підставі того, що у позивача був наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується, за даними контролюючого органу, відомостями АІС “Податковий блок”.

Водночас, передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, висновки якої повинні бути викладені у відповідному акті та наявність в нього податкового боргу.

Матеріали справи свідчать, що 20.12.2018 посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області на підставі п. 299.16 ст. 299 ПК України проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушень платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт №6709 від 20.12.2018.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Як встановлено п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п.54.3.5. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно пункту 54.5 статті 54 ПК України визначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.15. статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Суд зазначає, що визначальним у даній справі є встановлення факту чи було вказане грошове зобов`язання узгодженим, чи ні, станом на момент винесення оскаржуваного рішення – 04.02.2019.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 стало те, що згідно з даними ІС «Податковий блок» станом на 01.01.2019 у позивача був наявний борг з єдиного податку 3 групи з фізичних осіб в сумі 14670,72 грн., який виник в результаті несплати у граничний термін грошових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0308371303 та №0308381303.

За даними картки особового рахунку, цей борг у особовій картці позивача почав обліковуватися із 13.03.2018.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, визначеного актом перевірки від 30.11.2017 в сумі 14670,72 грн., відповідачем-2 винесено податкову вимогу про сплату вказаного боргу від 03.12.2018 № 14199-55, яка була оскаржена позивачем в адміністративному порядку. Зокрема, скарга ним подана 30.01.2019 і рішення по ній прийнято ДФС України 27.02.2020.

В подальшому, як було встановлено судом, ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржував податкові повідомлення-рішення №0308371303 та №0308381303 від 15.01.2018 та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 140/639/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області форми «Ш» від 15.01.2018 № 0308381303, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 44-50).

Відтак, такі грошові зобов`язання станом на 01.01.2019 та на момент прийняття оскаржуваного рішення 04.02.2019 не були узгодженими, оскільки ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень свідчить про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення податкове зобов`язання у сумі 14670,72 грн. не було узгодженим.

Водночас, суд звертає увагу, що акт камеральної перевірки від 20.12.2018 № 6709 не містить аналізу повноти, своєчасності сплати податку позивачем, відомостей та періодів утворення, обліку заборгованості.

Відповідачем також не зазначено в акті перевірки жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача заборгованості станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем протиправно, до закінчення процедури адміністративного та судового оскарження та набуття податковим зобов`язанням, визначеного контролюючим органом, статусу узгодженого, винесено рішення від 04.02.2019 № 599 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 .

Крім того, при прийнятті вказаного рішення суд вказує на те, що позивач тривалий час був зареєстрований платником єдиного податку, та ним в повній мірі сплачувався єдиний внесок за відповідні роки, визначені ним у податкових деклараціях, зокрема і за 2018 рік, про що свідчить облікова картка платника податків. Також ним після проходження процедури адміністративного та судового оскарження було сплачено суму податкового боргу, визначеного контролюючим органом, що свідчить про те, що позивач є добросовісним платником податку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні даного спору оскаржуване рішення перевірялось судом на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України.

У даному випадку суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем зазначені принципи в повній мірі дотримані не були, а саме рішення в частині оголошення конкурсу прийнято не обґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачі не довели правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення від 04.02.2019 № 599 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

При цьому, суд зазначає, що нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, податковим органом не було дотримано законодавчо визначених процедури та порядку його прийняття, тому такі дії суб`єкта владних повноважень суд вважає протиправними та незаконними, рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що наявні також обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача зобов`язального характеру.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 29.10.2020 № 0.0.1887752557.1 (а.с. 15).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 04.02.2019 № 599 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 43143484).

Відповідач-2: Головне управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 39400859).

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 21.12.2020