Ухвала суду № 93701620, 22.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/7985/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34691374, адреса: пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01601), Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34979022, адреса: вул. Різницька, 11-б, м. Київ, 01011)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі № 802/1795/17-а та зобов`язати негайно виконати рішення суду;

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо контролю за своєчасним і повним вчиненням державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 802/1795/17-а, виданого 13.08.2019 року, та зобов`язати його посадових осіб усунути порушення закону;

- зобов`язати відповідачів сплатити йому, солідарно, по 10000,00 грн. моральної шкоди і страждань, викликаних їх протиправною бездіяльністю при виконанні рішення суду та по 500,00 грн. у відшкодування матеріальних витрат, понесених при захисті своїх прав та витрат на лікування;

- винести окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України про тяганину та неналежне виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, що стало причиною його звернень до Європейського суду з прав людини і прийняття цим Судом 7 рішень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), ОСОБА_1 у 2017 році звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра Сергія Володимировича, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі № 802/1795/17-а зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва надати позивачу інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню № 51119621.

Як зазначає позивач, бездіяльність відповідачів полягає у тривалому невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, що стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Отже, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги позивача фактично зводяться до оскарження бездіяльності відповідачів щодо неналежного, на його думку, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі № 802/1795/17-а, яке набрало законної сили.

Тобто, предметом спору у даній справі є невиконання (неналежне виконання), на думку позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі № 802/1795/17-а.

Вирішуючи питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 статті 370 КАС України).

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Однак, позивачем не враховано, що у межах позовного провадження у цій справі не можна зобов`язати відповідача виконувати чинне судове рішення у бажаний для позивача спосіб. Виконання судового рішення у справі № 802/1795/17-а є завершальною стадією судового провадження саме у справі № 802/1795/17-а.

Якщо позивач не погоджується із станом виконання прийнятого на його користь судового рішення, то він вправі ініціювати процедуру його примусового виконання.

Так, за приписами статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі за текстом Закон № 1404-VIII)

Частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII).

У контексті зазначеного, суд звертає увагу позивача на недопустимість зобов`язання суб`єктів владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення із конкретизацією способу та порядку виконання рішення від 05.03.2019 року у справі № 802/1795/17-а.

Примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження. Саме на стадії виконання рішення по справі № 802/1795/17-а може бути надана оцінка способу та порядку його виконання і повноті виконання відповідачем обов`язку щодо надання позивачу інформації (розрахунку) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню № 51119621.

Окрім цього, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив.

Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382-383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 вказаної статті за наявності підстав для задоволення такої заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у бажаний для позивача спосіб.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція із цього приводу викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання іншого судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1795/17-а, яке набрало законної сили, та яке постановлене у тотожному спорі із загальним предметом - надання позивачу інформації (розрахунку) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню № 51119621, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється не у спосіб подання нового адміністративного позову, а шляхом звернення до суду з відповідною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 2, 170, 171, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34691374, адреса: пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01601), Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34979022, адреса: вул. Різницька, 11-б, м. Київ, 01011) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна