Рішення № 937016, 30.08.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"30" серпня 2007 р.

справа № 20-1/096

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Приватного підприємства „АЛ’ЯНС ЕКСІМ”

(вул. Ломоносова, 17, м. Севастополь, 99011)

до Приватного підприємства „СПЕЦФИНСТРОЙ”

(вул. Костомаровська, 1/46, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 5.158,42 грн.

за участю представників:

позивача –Худоєрка О.О., довіреність №38/07 від 01.07.2007;

відповідача –не з’явився.

Приватне підприємство „АЛ’ЯНС ЕКСІМ” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства „СПЕЦФИНСТРОЙ” (далі –Відповідач) про стягнення 5.158,42 грн., з яких 5.158,42 грн. –основний борг, 185,70 грн.–інфляційні втрати, 78,86 грн. –3 % річних. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем усної угоди купівлі-продажу товару.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач не виконав вимог ухвали від 01.07.2007 щодо здійснення звірення розрахунків з Позивачем та надання акту звірення суду.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання 14.08.2007, 23.08.2007, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 13, 23/.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд -

встановив:

18.01.2007 Позивач (продавець) та Відповідач (покупець) уклали усну угоду роздрібної купівлі-продажу обладнання для влаштування власної комп’ютерної мережі (товар) наступним шляхом.

Позивач 15.12.2006 виставив рахунок №2723 /а.с.34/ на суму 5.158,42 грн. з визначенням номенклатури та асортименту товару. Відповідач погодився з умовами Позивача та отримав 18.01.2007 товар за номенклатурою та асортиментом, визначеним у рахунку №2723 від 15.12.2006, на загальну суму 5.158,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №2723 від 18.01.2007. Факт отримання товару Відповідачем підтверджується підписом особи, яка уповноважена ним на отримання цього товару за довіреністю серії ЯМФ №401188 /а.с.33/.

Відповідно до статті 706 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі –ЦК України) покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов’язання.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003, далі –ГК України) та статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв’язку з тим, що Відповідачем належним чином не виконане зобов’язання, та сума заборгованості на момент прийняття рішення не оплачена, заявлена сума боргу у розмірі 5.158,42 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості Позивачем нараховані 3 % річних у сумі 78,86 грн. та сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 185,70 грн.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у частині стягнення суми збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 185,70 грн. та 3 % річних у розмірі 78,86 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначені суми також підлягають стягненню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 527, 610, 625, 706 ЦК України, статтями 193 ГК України, статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „СПЕЦФИНСТРОЙ” (вул. Костомаровська, 1/46, м. Севастополь, 99011; ідентифікаційний код 30503992, п/р 26005255676001 в Севастопольської філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Приватного підприємства „АЛ’ЯНС ЕКСІМ” (вул. Ломоносова, 17, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31934874, р/р 26008427467001 в Севастопольської філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) суму заборгованості в розмірі 5.422,98 грн. (п’ять тисяч чотириста двадцять дві грн. 98 коп.), в тому числі: 5.158,42 грн. (п’ять тисяч сто п’ятдесят вісім грн. 42 коп.) –основний борг, 185,70 грн. (сто вісімдесят п’ять грн. 70 коп.) –інфляційні втрати, 78,86 грн. (сімдесят вісім грн. 86 коп.) –3 % річних, а також державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Алсуф`єв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статей 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 04.09.2007.