Ухвала суду № 93701562, 21.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 грудня 2020 р. Справа № 120/7917/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Геуа Сервіс Компані" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

16.12.2020 року ТОВ "Геуа Сервіс Компані" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Згідно частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 16.09.2020 року №1937198/41778977 та №1937197/41778977 про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 15.08.2020 року, №1 від 03.08.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 15.08.2020 року, №1 від 03.08.2020 року.

Отже, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, в той же час, зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною вимогою від визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної, що слід рахувати, як одна вимога немайнового характеру. Відтак, оскільки позивачем оскаржується 2 рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, сплаті підлягає судовий збір в сумі 4204 грн. (2102*2).

Натомість, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102 грн., отже останньому необхідно доплатити судовий збір в сумі 2102 грн.

Крім того, відповідно до п. п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному ж випадку, як слідує із прохальної частини позовної заяви, окрім іншого, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.

В той же час, Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації не визначена в якості відповідача за даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог чи/або склад відповідачів за даним адміністративним позовом.

Також слід вказати, що положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви слідує, що 03.09.2020 року позивачем до ГУ ДПС у Вінницькій області надано повідомлення щодо надання пояснення №1 від 03.09.2020 року до податкової накладної №1 від 03.08.2020 року.

Разом з тим, судом з`ясовано, що повідомлення про надання пояснень №1 від 03.09.2020 року стосуються податкової накладної №15 від 31.07.2020 року.

Натомість, повідомлення щодо надання пояснень для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 03.08.2020 року, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано, а також не вказано про неможливість його подання.

Із наведеного вище слідує, що зміст заявлених позовних вимог не відповідає обставинам, якими позивач їх обґрунтовує.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Геуа Сервіс Компані" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн.;

- уточнення змісту позовних вимог чи/або складу відповідачів за даним адміністративним позовом;

- надання суду повідомлення щодо надання пояснень для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 03.08.2020 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович