Ухвала суду № 93701263, 22.12.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року справа № 927/1165/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро”, вул. Реміснича, буд. 28, оф. 306, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер”, проспект Перемоги, буд. 133, м. Чернігів, Чернігівська область, 14013

про стягнення 8703442 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/1165/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро” про стягнення 1351025грн.50 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

18.12.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер” про стягнення заборгованості у сумі 5874354 грн. 20 коп., неустойки у сумі 2495276 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 186852 грн. 75 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 146858 грн. 86 коп., нарахованих внаслідок неналежного виконання умов укладеного сторонами договору №435/12 від 15.12.2017 та договору відповідального зберігання №469/12 від 26.12.2017.

Позовні вимоги позивачем за зустрічним позовом (ТОВ «Біокарт –Агро») обгрунтовані наявністю у останнього заборгованості за договором №435/12 від 15.12.2017 та неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ “Агропартнер”) умов договору відповідального зберігання зерна №469/12 від 26.12.2017.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За змістом вказаної статті однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою поданими доказами.

При цьому, за загальними правилами підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи №927/1165/20, предметом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропартнер” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро” є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро” заборгованості у сумі 971285грн. 00коп., пені у сумі 160077 грн. 70 коп., 3 % річних у сумі 81409 грн. 47 коп., інфляційних нарахувань у сумі 138253 грн. 32 коп. за договором №435/12 від 15.12.2017.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро” посилається на наявність у ТОВ “Біокарт-Агро” перед ТОВ «Агропартнер» заборгованості за договором №435/12 від 15.12.2017 та неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ “Агропартнер”) умов договору відповідального зберігання №469/12 від 12.12.2017, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро” (поклажодавець, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» (зберігач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) на відповідальне зберігання майно, а саме: карбамід.

Як встановлено судом, у тексті позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказав про те, що заборгованість за договором №435/12 від 15.12.2017 у ТОВ “Біокарт-Агро” перед ТОВ «Агропартнер» складає 573645 грн. 80 коп., проте позивачем за зустрічним позовом (ТОВ “Біокарт-Агро”) заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Агропартнер» ) заборгованість у сумі 5874354 грн. 20 коп. за договором відповідального зберігання №469/12 від 26.12.2017. Так, позивачем за зустрічним позовом вказано, що сума у розмірі 5874354 грн. 20 коп. - це підсумкова сума заборгованості за договором відповідального зберігання №469/12 від 12.12.2017 та договором №435/12 від 15.12.2017.

Окрім стягнення заборгованості, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення неустойку у сумі 2495276 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 186852 грн. 75 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 146858 грн. 86 коп. за договором відповідального зберігання №469/12 від 12.12.2017.

Із доданих до зустрічної позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом підставою позову зазначено наявність двох різних договорів, умовами яких визначені різні предмети договорів, умови, строки їх виконання та оплати.

Зустрічні позовні вимоги в частині вимог про стягнення боргу, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань не є взаємопов`язаними із первісним позовом, у тому числі не пов`язані поданими доказами, спільний їх розгляд яких не є доцільним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що таке об`єднання перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним договором окремо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України порушення правила об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищезазначене, зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Заявник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з вказаними вимогами у загальному порядку для розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Біокарт-Агро”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ТОВ “Біокарт-Агро”): матеріали зустрічної позовної заяви на 42 арк. у тому числі платіжне доручення №3397 від 17.12.2020 про сплату 130551 грн. 63 коп. судового збору.

Ухвала підписана 22.12.2020.

Суддя Демидова М.О.