Ухвала суду № 93701008, 21.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

"21" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3504/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання – Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників процесу:

позивача – Філатов П.А., довіреність від 08.07.2020 р.

відповідача – Шипенко М. С., ордер серія АН № 1022192 від 19.11.2020 року

в межах підготовчого провадження, в порядку статті 177 ГПК України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІОН ХХІ", місто Харків,

до фізичної особи – підприємця Шинкар Андрія Васильовича, місто Харків,

про стягнення коштів в розмірі 583 143,13 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3504/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3504/20. Стан розгляду справи - підготовче провадження, строк на проведення якого спливає 01 січня 2021 року.

В судовому засіданні 21 грудня 2020 року ставилось на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження. Присутні представники позивача та відповідача висвітлили свої позиції з приводу даного питання.

В судовому засіданні 21 грудня 2020 року, в порядку статті 233 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Під час розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для продовження строку підготовчого провадження у даній справі, суд виходив з наступного.

Приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини для кожної справи існує свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії", рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

20 листопада 2020 року ухвалою суду, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗІОН ХХІ" строк до 30 листопада 2020 року для надання до суду додаткових пояснень щодо окремого питання – застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

На виконання вимог ухвали, 16 грудня 2020 року позивачем представлено до матеріалів справи пояснення (вх. № 29446) з приводу визначеного судом окремого питання, які 18 грудня 2020 року ухвалою суду прийняті до розгляду із залученням до матеріалів справи.

21 грудня 2020 року представник відповідача виявив бажання висловити думку з приводу наданого позивачем примірника договору № 0501/1 від 05 січня 2017 року, покладеного в основу обґрунтування позиції щодо відсутності підстав застосування статті 257 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 5 статті 161 ГПК України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки позивач представив договір № 0501/1 від 05 січня 2017 року, з приводу якого у відповідача виникли правові питання, суд вважає за доцільне дозволити фізичній особі – підприємцю Шинкар Андрію Васильовичу надати строк до 05 січня 2021 року для представлення до суду додатковї пояснень з окремого питання - представленого примірника договору № 0501/1 від 05 січня 2017 року.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

Приймаючи до уваги наведене в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги строки на проведення підготовчого провадження по даній справі, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, з огляду на надане відповідачу право надати пояснення щодо окремого питання, для забезпечення повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраних в підготовчих засіданнях доказів, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи, що суддя - доповідач по даній справі Калініченко Н.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на підготовче провадження до 01 лютого 2021 року (тобто на 30 днів), оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 42, частиною 5 статті 161, статтями 169, 177, 181, пунктом 10 частини 2 статті 182, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Продовжити у справі № 922/3504/20 строк підготовчого провадження на 30 днів, до 01 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу строк на подання пояснень щодо договору № 0501/1 від 05 січня 2017 року - до 05 січня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 22 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3504/20