Ухвала суду № 93701003, 21.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

"21" грудня 2020 р.Справа № 922/5211/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання - Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників справи:

заявника (боржника) - не з`явився

стягувача – не з`явився

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх. № 28936 від 10 грудня 2020 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, місто Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", місто Харків.

про стягнення коштів у сумі 1 016 741,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року Приватне акціонерного товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 28936), в якій просить визнати наказ Господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі № 922/5211/13 на суму 20 334,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представники учасників справи у судове засідання 21 грудня 2020 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви відповідно до положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Як на тому наголошує частина 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі № 922/5211/13 позовні вимоги задоволено повністю, в тому числі стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (теперішня назва - Приватне акціонерного товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе") на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 334,83 грн.

18 лютого 2014 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

Боржник обґрунтовує свою заяву, подану в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України, затвердженням 03 серпня 2020 року у справі № 922/2071/20 господарським судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, аналізуючи норми чинного законодавство, прийшов до висновку про те, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинитися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові (до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видачі виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документу на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок, видачі за нею виконавчого документу; якщо вже після видачі виконавчого документу у справі рішення суду скасовано; видачі виконавчого документу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документу після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення довиконано ) .

Також за позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 910/9026/13, яка полягає в наступному: в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність або відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отож, для прийняття обґрунтованого та законного рішення за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити наявність або відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника та надати оцінку правовим підставам, якими обґрунтовується ця заява.

Так, як свідчать матеріали заяви, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2020 року у справі № 922/2071/20 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30 червня 2020 року, терміном дії 24 місяці.

Відповідно до пункту 2 Розділу V Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", вимоги кредиторів по стягненню з боржника пені, зокрема пені та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, інших фінансових та господарських санкцій, вимоги по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати), вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення, підлягають прощенню (списанню). Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього Плану санації.

19 листопада 2020 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2020 року у справі № 922/2071/20 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на час розгляду даної заяви ухвала господарського суду Харківської області від 03 серпня 2020 року у справі № 922/2071/20 про затвердження плану санації набрала чинності з моменту її постановлення та залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України надає суду право визнати наказ, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановивши, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Під час розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наявність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника щодо виконання наказу господарського суду від 18 лютого 2014 року на суму 20 334,83 грн., внаслідок затвердження господарським судом плану санації боржника, а з огляду на норму частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, дана обставина охоплює у своєму змісті словосполучення "з інших причин".

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 605 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Враховуючи приписи статті 202 Господарського кодексу України, статті 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання за наказом Господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року на суму 20 334,83 грн. є припиненим у зв`язку із прощенням (списанням) відповідно до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський тракторний завод", затвердженого ухвалою Господарського суд Харківської області від 03 серпня 2020 року у справі № 922/2071/20, а тому обов`язок ПрАТ «ХТЗ» щодо оплати за наказом, стягнутого судового збору у справі № 922/5211/13 відсутній.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є (напевне) єдиним вірним способом звернення боржника до суду за захистом своїх прав, а задоволення заяви (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України) жодним чином не порушує прав стягувача (позивача) та не ставить під сумнів та не скасовує рішення суду про стягнення судового збору, оскільки в подальшому, за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час наявні підстави, передбачені частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх. № 28936 від 10 грудня 2020 року) задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі № 922/5211/13 на суму 20 334,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 22 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5211/13