Рішення № 93700972, 11.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Прокурора Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, 6, м. Харків, 61166) до Державне підприємство “Балаклійське лісове господарство” (вул. Лісна, 49, с. Раківка, Балаклійський р-н., Харківська обл., 64270) простягнення шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев у розмірі 5 512 191, 00 грн.за участю представників сторін:

позивача: Сосіна І.О., службове посвідчення № 057328 від 09.10.20 року;

відповідача: Ігнатенко З.В., довіреність від 21.09.2020 року № б/н;

прокурора: Зливка К.О., посвідчення № 057328 від 09.10.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” про стягнення на користь держави:

- на р/р UA198999980000033119331020033, УК Балаклійськ рн/сЛозовеньк/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1 861 310, 01 грн.;

- на р/р UA258999980000033119331020022, УК Балаклійськ рн/мБалаклія/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 862 571,88 грн.;

- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськ рн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1 480 092,74 грн.;

- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськ рн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 370 874, 08 грн.;

- на р/р UA618999980000033117331020024, УК Балаклійськ рн/сщСавинці/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 191 089, 28 грн.;

- на р/р UA618999980000033117331020024, УК Балаклійськ рн/сщСавинці /24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 746 253, 01 грн. також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 82 682, 87 грн.

20.11.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі № 922/3414/19 за вх. № 28221, у якому останній просить суд, відмовити у позовних вимогах позивача у повному обсязі. Разом із відзивом відповідачем надано документи в обґрунтування викладених у відзиві заперечень та докази направлення відзиву на адресу позивача та прокурора Харківської області.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог. За твердженнями відповідача, акт перевірки укладено з чисельними порушеннями вимог законодавства України. Також зазначає, що акт перевірки № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року, на підставі якого винесено припис від 19.08.2019 року, складено за формою, визначеною відповідно до вимог методики, яка на момент складання документу вже втратила чинність. З огляду на це, зазначений акт перевірки укладено з порушенням вимог законодавства України, а тому є незаконним та протиправним.

Також зазначає, що прокурором належним чином не обґрунтовано наявність для представництва інтересів держави в цьому провадженні (т. 1, а.с. 152-163).

Ухвалою суду від 21.11.2019 року провадження у справі № 922/3414/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/11060/19. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.12.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. №29146) у якій останній зокрема щодо відсутності у Інспекції уніфікованої форми акту перевірки, зазначає, що уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового /(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року № 303, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 року № 1289/31157. В Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів зазначений документ має статус :чинний. Даний наказ розміщено на офіційному веб-сайті Держекоінспекції. У зв`язку із чим, Інспекція здійснює заходи планового та позапланового державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відповідно до вимог законодавства.

Також зазначає, що посадовими особами відповідача було допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки, тобто підприємством не використано свого права не допуску осіб до проведення такої перевірки. У зв`язку із чим, факт незаконного знесення дерев відповідачем зафіксовано та підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 201-204).

Ухвалою суду від 02.09.2020 року провадження у справі № 922/3414/19 поновлено.

10.09.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 20890) у яких останній зазначає, що розглядаючи апеляційну скаргу відповідача у справі № 520/11060/19, Другий апеляційний адміністративний суд встановив низку порушень перевіряючим органом при виявленні порушень природоохоронного законодавства суб`єкта господарювання. Також зазначає, що колегія суддів дійшла висновку, що Державна екологічна інспекція у Харківській області під час перевірки суб`єкта господарювання діяла всупереч чинному законодавству, у зв`язку із чим, визнала протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” у період з 30.07.2019 року по 12.08.2019 року, що оформлені актом від 12.08.2019 року № 556/11-02/06-06. За твердженнями відповідача, акт перевірки на який посилається прокурор, як на доказ, укладено з чисельними порушеннями вимог законодавства України, а тому цей документ, та документи складені на його підставі, не можуть вважатись допустимими доказами в розумінні приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 7-10).

Ухвалою суду від 10.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "22" вересня 2020 року.

22.09.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 21963) у яких останній зазначає, що з резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі № 520/11060/19 вбачається, що суд визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” у період з 30.07.2019 року по 12.08.2019 року, що оформлені актом від 12.08.2019 року № 556/11-02/06-06 та скасував припис від 19.08.2019 року № 46/06-06.

За твердженнями позивача, визнання протиправними дії Інспекції та скасування вищезазначеного припису, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення шкоди. Також зазначає, що скасований припис Інспекції від 19.08.2019 року за № 46/06-06 жодним чином не пов`язаний із нарахуванням шкоди заподіяної державі самовільною порубкою у розмірі 5 512 191, 00 грн., оскільки факт самовільної порубки дерев відповідачем зафіксовано у акті перевірки від 12.08.2019 року № 556/11-02/16-06, який є чинним та на підставі якого здійснювався розрахунок розміру шкоди і пред`являлися претензії від 21.08.2019 року № 108-113.

Крім того зазначає, що інспекцією за наслідком оскаржуваної перевірки відповідача встановлено факт порушення Санітарних правил під час відведення лісосіки в рубку у Норцівському лісництві у кварталі 89 виділ 1 площа 17,3 га, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року № 001267 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2019 року № 254/06-14, якою визнано винним головного лісничого Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” Вакуленко С.О. у вчиненні адміністративного правопорушення. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року у справі № 610/2703/19 позовну заяву ОСОБА_1 до державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2019 року № 254/06-14 залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року рішення у справі № 610/2703/19 залишено без змін (т. 2, а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "13" жовтня 2020 року.

07.10.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 23348), у яких останній зазначає, що у постанові Другий апеляційний адміністративний суд від 22.07.2020 року у справі № 520/11060/19 № дійшов висновку, що контролюючим органом під час проведення перевірки були порушені вимоги складання розпорядчих документів органів державного нагляду, визначених пунктами 6, 8 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V, тобто, дії Державної екологічної інспекції у Харківській області не узгоджуються з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України.

У зв`язку зі чим, за твердженнями відповідача, в розумінні приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, зазначений акт перевірки не може враховуватися судом як належний і допустимий доказ (т. 2, а.с. 56).

Ухвалою суду від 13.10.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 922/3414/19 відкладено на "03" листопада 2020 року.

03.11.2020 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. №25575) у яких останній зазначає, що вважає передчасним посилання відповідача на рішення Балаклійського районного суду у справі № 610/2698/19. Також зазначає, що наявність або відсутність у матеріалах справи доказів притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за відповідні правопорушення не несе змістовного навантаження для вирішення справ про стягнення шкоди, завданої державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, оскільки у таких справах правове обґрунтування полягає у застосуванні до спірних правовідносин статі 1166 Цивільного кодексу України. За твердженнями прокурора, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, з яких вбачається вина відповідача у завданні самовільною порубкою дерев шкоди державі у сумі 5 512 191, 00 грн., а саме: акт Державної екологічної інспекції у Харківській області від 12.08.2019 року № 556/11-02/06-06, матеріали відведення дерев у рубку, перелікові відомості, розрахунки розміру шкоди, претензії. У зв`язку із чим, Державною екологічною інспекцією у Харківській області у відповідності до вимог діючого законодавства встановлено, що державною лісовою охороною Державне підприємство “Балаклійське лісове господарство” не забезпечило належну охорону та збереження лісів, що призвело до самовільної вирубки дерев, чим заподіяно збитки на суму 5 512 191, 00 грн. (т. 2, а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 922/3414/19. Призначено справу до розгляду по суті на 12 листопада 2020 року.

06.11.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 25926) у яких останній зазначає, що відповідно до постанови яка набрала чинності, визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що оформлені актом від 12.08.2020 року, унеможливлює визнання такого акту належним та допустимим доказом. Також зазначає, що факт прийняття рішення Балаклійським районним судом у справі № 610/2698/19 від 09.10.2020 року, свідчить про неправомірність притягнення до відповідальності майстра лісу саме за здійснення лісових користувань не у відповідності з вимогами, передбаченими в лісорубному квитку, а саме у Балаклійському лісництві в кв. 73 вд. 9 (ВОР 2019) та кв. 145 вд. 1 (ВСР 2019) виявлено рубку дерев, які не були передбачені спеціальними документами, саме з підстав визнання судом недопустимим доказом визначеного акту перевірки (т. 2, а.с. 81-82).

Ухвалою суду від 12.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву на 24 листопада 2020 року

Ухвалою суду від 24.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву 10.12.2020 року.

25.11.2020 року від прокуратури через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 27509) щодо стягнення судового збору, а саме зазначено щодо зміни найменування прокуратури Харківської області та реквізитів на які просить суд, стягнути судовий збір за подання позовної заяви (т. 2, а.с. 96).

Ухвалою суду від 10.12.2020 року відкладено розгляд справи на "11" грудня 2020 року.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача надали усні пояснення по суті позовних вимог. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд, позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача, проти позову заперечував та просив суд, відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та прокурора, судом встановлено наступне.

Як зазначає прокурор, у ході вивчення питання дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, використання і відтворення природних ресурсів на території області встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області у період 30.07.2019 року по 12.08.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством “Балаклійське лісове господарство” при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з веденням лісового господарства на території Балаклійського та Ізюмського районів Харківської області, а також щодо охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, ввірених під охорону та збереження та складено акт перевірки від 12.08.2019 року №556/11-02/06-06 (т. 1, 17-35).

У ході огляду державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської, Вінницької областей та Поліського округу спільно з посадовими особами Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” встановлено самовільні вирубки дерев різних порід (усього 476 шт.) у кварталах 73, 145 Балаклійського лісництва, кварталах 35, 89 Норцівського лісництва та у кварталі 76 Савинського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”, які розташовані на території Балаклійської міської ради, Савинської селищної ради, Лозовеньківської та Залиманської сільських рад Балаклійського району Харківської області, що є порушенням вимог статей 16, 64, 67, 69, 89, 90 Лісового кодексу України, Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1996 року №555 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761.

За твердженнями прокурора, зокрема, встановлено наступне:

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 145 виділ 1 рубка ВСР-2019 Балаклійського лісництва на території Лозовенківської сільської ради Балаклійського району на підставі лісорубного квитка від 07.03.2019 року № 000210, при обстеженні було виявлено незаконну рубку дерев у кількості 96 шт., які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 Лісового кодексу України на вирубку не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 73 виділ 9 рубка ВСР-2019 Балаклійського лісництва на території Балаклійської міської ради Балаклійського району на підставі лісорубного квитка від 28.02.2019 року № 000204, посадовими особами Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” зрубано 96 сироростучих дерев породи сосна звичайна, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 Лісового кодексу України на вирубку не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 35 виділ 27 рубка ВСР-2019 Норцівського лісництва на території Залиманської сільської ради Балаклійського району, посадовими особами Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” зрубано 21 сухостійне дерево, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статі 69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва на території Залиманської сільської ради Балаклійського району, на підставі лісорубного квитка від 22.02.2019 року № 535427, посадовими особами Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”, які не відводились у рубку та лісовий квиток або інші дозволи відповідно до статі 69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;

- у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва на території Савинської селищної ради Балаклійського району посадовими особами Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” зрубано 79 сироростучих дерев різних порід, 7 сухостійних дерев різних порід діаметрами, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статі 69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва на території Свинської селищної ради Балаклійського району посадовими особами Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” зрубано 21 сироростуче дерево різних порід, 4 сухостійних дерева різних порід, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статі 69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались.

За наслідками виявлених порушень державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, за участі представників Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”, складено відомості переліку пнів самовільно зрубаних дерев, у яких зазначено їх кількість та діаметри пнів, а також вказані порушення відображено у акті перевірки (т. 1, а.с. 47-91).

У подальшому Державною екологічною інспекцією згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 “Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту” (із урахуванням індексації такс 2019 року) здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу Державним підприємством “Балаклійське лісове господарство” внаслідок незаконного вирубування дерев, загальна сума яких склала 5 512 191 грн. (т. 1, а.с. 92-98).

21.08.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено претензії № 108, 109, 110, 111, 112, 113 у якій останній пропонував Державному підприємству “Балаклійське лісове господарство” відшкодувати завдану шкоду (т. 1, а.с. 99-104).

Проте вимоги позивача, відповідачем залишені без задоволення, що стало причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України.

В силу статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Статтею 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно пунктів 1, 7 Положення № 275, Державна екологічна інспекція у Харківській області є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Державна екологічна інспекція у Харківській області здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

25.07.2019 року Державне підприємство “Балаклійське лісове господарство” звернулось з листом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому останній зазначив, що згідно публічної заяви директора підприємства під час зустрічі із Президентом України 17.07.2019 року, щодо здійснення перевірки Державною екологічною службою у Харківській області, а також результатів спільного засідання за головуванням першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації М. Беккера 24.07.2019 року, просив Державну екологічну інспекцію у Харківській області у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснити перевірку Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд (т. 1, а.с. 36).

Абзацами 6-9 частини 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством (затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09 серпня 2017 року № 303, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за № 1289/31157).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, зазначений документ, а саме наказ від 09.08.2017 року № 303) втратив чинність лише 28.12.2019 року. Тобто, на час здійснення перевірки та складання акту, наказ від 09.08.2017 року № 303 був чинний.

Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

Крім того відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 грудня 2010 року (справа №21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом зауважень має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовими особами Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” було допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що спеціалісти Інспекції діяли на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11 серпня 2017 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04 вересня 2017 року № 1080/30948 (т. 1, а.с. 42).

Згідно пункту 3 розділу 1 Положення основними завданнями спеціалістів Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекцїї у межах відповідної території.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Положення, спеціалісти інспекція є територіальними органами Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковуються.

Згідно пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

26.07.2019 року Держекоінспекцією видано наказ № 194 "Про участь у проведенні позапланових перевірок" (т. 1, а.с. 37).

Відповідно до пункту 2 наказу, зобов`язано робочу групу у період з 29 липня по 02 серпня 2019 року взяти участь у проведенні позапланових перевірках дотримання вимог природоохоронного законодавства Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства і підпорядкованих йому лісогосподарських підприємств та інших постійних лісокористувачів Харківської області стосовно фактів незаконних порубки лісу.

Таким чином, Держекоінспекція в порядку пунктів 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 уповноважила зазначеними вище наказами здійснювати позапланові перевірки спеціалістами Інспекції на території Харківської області.

Відповідно до вимог статті 1 Лісового кодексу України, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Статтею 17 Лісового кодексу України визначено, що у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; вести первинний облік лісів.

Статтею 63 Лісового Кодексу України встановлено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Відповідно до пункту 5 статті 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Як передбачено частиною 1 статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; засміченні лісів побутовими і промисловими відходами; розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

В ході перевірки відповідача, позивачем встановлено факт самовільної вирубки дерев різни порід у кварталі 73, 145 Балаклійського лісництва, кварталах 35, 89 Норцівського лісництва та у кварталі 76 Савинського лісництва Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (т. 1, а.с. 17-35, 75-91).

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" порубка дерев визнається незаконною, якщо вона вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, підприємства, установи, організації і громадяни, які здійснюють спеціальне використання лісових ресурсів, зобов`язані, зокрема, забезпечувати збереження підросту і не призначених для рубки дерев.

Згідно статті 89 Лісового кодексу України та пункту 1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976, охорону і захист лісів на території України здійснюють державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (Держлісагентство), Республіканського комітету АРК з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Відповідно до статей 90, 91 Лісового кодексу України та пункту 4 Положення основними завданнями державної лісової охорони є здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статей 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем згідно з додатком 1 до постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» (із урахуванням індексації такс 2019 року) здійснено розрахунок завданої матеріальної шкоди, а саме:

- заподіяної внаслідок рубки дерев породи дуб при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток від 07.03.2019 року № 000210) у кварталі 145 виділ 1 Балаклійського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 1 861 310, 01 грн.;

- заподіяної внаслідок рубки дерев породи сосна звичайна при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток від 28.02.2019 року № 000204) у кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 862 571, 88 грн.;

- заподіяної внаслідок рубки дерев твердолистяних порід при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 1 480 092, 74 грн.;

- заподіяної внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 370 874, 08 грн.;

- заподіяної внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 191 089, 28 грн.;

- заподіяної внаслідок рубки дерев та відсутності спеціального дозволу (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 746 253,01 грн. (т. 1, а.с. 92-98).

21.08.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області на адресу Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” направлено претензію № 108 (у кварталі 145 виділ 1 Балаклійського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”) про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 1 861 310, 01 грн. (т. 1, а.с. 99).

21.08.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області на адресу Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” направлено претензію № 109 (у кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”) про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 862 571, 88 грн. (т. 1, а.с. 100).

21.08.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області на адресу Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” направлено претензію № 110 (у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”) про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 1 480 092, 74 грн. (т. 1, а.с. 101).

21.08.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області на адресу Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” направлено претензію № 111 (у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”) про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 370 074, 08 грн. (т. 1, а.с. 102).

21.08.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області на адресу Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” направлено претензію № 112 (у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”) про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 191 089, 28 грн. (т. 1, а.с. 103).

21.08.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області на адресу Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” направлено претензію № 113 (у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”) про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 746 253, 01 грн. (т. 1, а.с. 104).

Що у загальному розмірі становить шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев у розмірі 5 512 191, 00 грн.

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписи вказаної норми передбачають, що підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв`язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вирубання дерев, здійснено відповідно до наведених вище Такс. Відтак, відповідно до наданого позивачем розрахунку, складеного на підставі акту перевірки від 12.08.2019 року №556/11-02/06-06, та згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", розмір шкоди внаслідок вищезазначеної незаконної порубки дерев на території Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" що становить 5 512 1, 00 грн. (т. 1, а.с. 92-98).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 року № 665 затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту (додаток 1).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування дерев (нанесення збитків).

Отже, саме внаслідок бездіяльності працівників відповідача стало можливим і відбулась незаконна порубка дерев на території Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" та заподіяна відповідно майнова шкода у розмірі 3 094 755, 97 грн.

У вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, необхідно виходити з того, що обов`язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкуваня, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів (пункт 6.1.2 роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища").

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків. Тобто, проявом їх протиправної поведінки є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України та Верховного суду від 16.07.2014 року у справі № 907/535/13, від 14.10.2014 року у справі № 906/249/14, від 12.11.2014 року у справі № 914/1138/14, від 30.07.2015 року у справі № 927/56/15, від 08.10.2015 року у справі № 912/1676/14 та від 28.10.2015 року у справі № 909/132/15, від 15.02.2018 року у справі № 927/1096/16, 20.12.2018 року у справі № 924/12/18, від 07.06.2019 року у справі № 914/1960/17, від 09.08.2018 року у справі № 909/976/17, від 20.12.2018 року у справі № 909/1193/17, від 22.07.2019 року у справі № 909/374/18.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що покладення відповідальності виключно на осіб, що безпосередньо здійснюють незаконне вирубування, та звільнення від юридичної відповідальності, як засобу державного примусу, лісокористувачів знівелює принцип невідворотності покарання за неналежну охорону ввіреного в їх користування лісового фонду та призведе до втрати найбільш дієвого механізму стимулювання стосовно самих лісокористувачів до належного виконання покладених на них обов`язків з охорони лісу.

За приписами наведених норм, позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, її розмір, наявність протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача і причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) та шкодою. При цьому, відсутність вини доводиться відповідачем.

Так, у матеріалах справи містяться докази завдання майнової школи на загальну суму 3 094 755, 97 грн., а саме на суму 1 861 310, 01 грн. відповідно до претензія № 108 від 21.08.2019 року та наданого розрахунку суми шкоди (квартал 145 виділ 1 Балаклійського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”) та на суму 862 571, 88 грн. відповідно до претензії № 109 від 21.08.2019 року та наданого розрахунку суми шкоди (квартал 73 виділ 9 Балаклійського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”), що підтверджено протиправною поведінкою посадових осіб, встановленою у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року у справі № 610/2698/19, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 253/06-14 від 21.08.2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» (т. 1, а.с. 92, 93, 99,100).

Та сумою 370 874, 08 грн. відповідно до претензії № 111 від 21.08.2019 року та наданого розрахунку шкоди (квартал 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство”), що підтверджено протиправною поведінкою посадових осіб, встановленою у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року у справі № 610/2703/19 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року) (т. 1, а.с. 96, 102) якою притягнуто до адміністративної відповідальності головного лісничого Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» (а.с. 27-32).

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, судом встановлено що позивачем, доведено причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням віповідача і завданими збитками на загальну суму 3 094 755, 97 грн. у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року у справі № 610/2703/19 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року) постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 254/06-14 від 21.08.2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В. залишити без змін.

У даному рішенні встановлено порушення встановлений порядок використання лісосічного фонду, а саме в кв.89 вд.1 Норцівського лісництва (ВСР-2019) (т. 2, а.с. 30-32).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року у справі № 610/2698/19 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 253/06-14 від 21.08.2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 253/06-14 від 21.08.2019 року у зв`язку із тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" в період з 30.07.2019 по 12.08.2019, що оформлені актом від 12.08.2019 № 556/11-02/06-06.

Оскільки, як вбачається із рішення суду від 09.10.2020 року у справі № 610/2698/19, було визначено винних осіб, які були притягнуті до відповідальності, а саме, що у Балаклійському лісництві в кв.73 вд.9 (ВОР 2019) та в кв.145 вд.1 (ВСР 2019) було виявлено рубку дерев, які не були передбачені спеціальними дозволами, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 105 Лісового кодексу України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, щодо заподіяної шкоди внаслідок рубки дерев твердолистяних порід при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 1 480 092, 74 грн.; заподіяної шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 370 874, 08 грн.; заподіяної шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 191 089, 28 грн. та заподіяної шкоди внаслідок рубки дерев та відсутності спеціального дозволу (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” нараховано 746 253,01 грн. за загальну суму 2 417 435, 03 грн. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками, не встановлено винних осіб, які були б притягнуті до відповідальності за відповідні правопорушення.

Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, позивач має довести факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, доказів у підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками, у порушення вимог статей 73, 74, 76 Господарського про процесуального кодексу України, за загальну суму 2 417 435, 03 грн. , позивачем, не надано. Тому відсутні підстави для стягнення шкоди у розмірі 2 417 435, 03 грн. встановленою статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом враховано, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/11060/19 від 28.07.2020 року за позовом Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування припису, апеляційну скаргу Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №520/11060/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області та визнання протиправними та скасування пунктів 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за №46/06-06 скасовано. Прийнято в цій частині постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" в період з 30.07.2019 по 12.08.2019, що оформлене актом від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06. Визнано протиправними та скасувати пункти 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №520/11060/19 залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" в період з 30.07.2019 по 12.08.2019, що оформлене актом від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06 та визнання протиправними та скасування пунктів 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06 з підстав вчинення перевіряючим органом порушень під час проведення перевірки, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо наданих 20.11.2019 року відповідачем заперечень викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 28221), а саме що прокурором належним чином не обґрунтовано наявність для представництва інтересів держави в цьому провадженні, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Звертаючись до відповідного суду господарської юрисдикції із заявою про захист державних та суспільних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва, яка розглядається як один з дієвих засобів утвердження верховенства права, зміцнення законності та господарського правопорядку. Прокурор - особливий суб`єкт господарського процесу і його участь у господарському судочинстві зумовлена необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у виключних випадках і порядку, передбачених законом (стаття 131-1 Конституції України, пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру"). Тобто функція представництва інтересів у господарському суді є для органів прокуратури конституційною.

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає про порушення або загрозу порушення "інтересів держави", якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону України "Про прокуратуру" дає підстави дійти до висновку, що "інтереси держави" (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Згідно частини 1 статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, до повноважень Держекоінспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; пред`явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

З огляду на те, що Державна екологічна інспекція у Харківській області, уповноважена державою здійснювати відповідні функції щодо охорони та використання природних ресурсів, які перебувають і є об`єктами права власності Українського народу, тому в даному випадку остання є позивачем у справі.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області з моменту пред`явлення претензій Державному підприємству “Балаклійське лісове господарство” до цього часу не вжито заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної самовільною вирубкою дерев, що спричиняє порушення інтересів держави, у вигляді ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів.

Враховуючи вищевикладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 131-1 Конституції України, є несплата відповідачем шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме самовільною порубкою дерев у розмірі 5 512 191, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також дотримання вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність у прокурора достатніх правових підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Щодо наданих відповідачем заперечень викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 28221 від 20.11.2019 року (т. 1, а.с. 152-163), а саме, що акт перевірки укладено з чисельними порушеннями вимог законодавства України; що акт перевірки № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року, на підставі якого винесено припис від 19.08.2019 року, складено за формою, визначеною відповідно до вимог методики, яка на момент складання документу вже втратила чинність не приймаються судом.

Доказів у підтвердження визнання акту перевірки № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року недійсним, відповідачем до суду надано не було.

Згідно приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідні твердження відповідача спростовуються вищевикладеними нормами та матеріалами справи.

Інших заперечень, відповідачем до суду надано не було.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також суд зазначає, що у відповідності до вимог частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 094 755, 97 грн.

В частині стягнення суми у розмірі 2 417 435, 03 грн. - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 46 421, 34 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” (64270, Харківська область, Балаклійський район, с. Раківка, вул. Лісна, 49, код ЄДРПОУ 00993123) на користь держави:

- на р/р UA198999980000033119331020033, УК Балаклійськрн/сЛозовеньк/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1 861 310, 01 грн.;

- на р/р UA258999980000033119331020022, УК Балаклійськрн/мБалаклія/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 862 571,88 грн.;

- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськрн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 370 874, 08 грн.;

Стягнути з Державного підприємства “Балаклійське лісове господарство” (64270, Харківська область, Балаклійський район, с. Раківка, вул. Лісна, 49, код ЄДРПОУ 00993123) на користь Харківської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок IBAN: UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 46 421, 34 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми – 2 417 435,03 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Державна екологічна інспекція у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, ЄДРПОУ 37999518).

відповідач: Державне підприємство “Балаклійське лісове господарство” (64270, Харківська область, Балаклійський район, с. Раківка, вул. Лісна, 49, ЄДРПОУ 00993123).

прокурор: Прокурора Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 02910108).

Повне рішення складено "21" грудня 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова