Ухвала суду № 93700002, 21.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/17452/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Центр" (56500, м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Соборності,33; ідентифікаційний код 36416075)

в інтересах Приватного акціонерного товариства "РІТМ" (03680, м. Київ, вул. Панаса Любченка,15; ідентифікаційний код 36376078)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 )

про стягнення 2.133.440,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Центр" в інтересах Приватного акціонерного товариства "РІТМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2.133.440,00 грн збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем у травні 2020 року без отримання згоди загальних зборів акціонерів було здійснено відчуження всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "РІТМ" вартістю 10.667.200,00 грн без ПДВ шляхом передачі його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмех Сервіс", чим завдано збитків Приватному акціонерному товариству "РІТМ".

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів.

10.11.20. Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Центр" в інтересах Приватного акціонерного товариства "РІТМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.20. суд зобов`язав Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.20. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

23.11.20. до Господарського суду міста Києва надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.02.04. станом по день надання відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.20. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.12.20.

16.12.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

17.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.01.21.

Як відзначалось судом, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Центр" просить суд витребувати від відповідача наступні докази:

- протокол ЗЗ учасників ТОВ «Будмех Сервіс» про вихід з числа учасників Приватного акціонерного товариства "РІТМ";

- документи, на підставі яких відбулось зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «Будмех Сервіс»

- акт приймання-передачі нерухомого майна, що є внеском до частки у статутному капіталі ТОВ «Будмех Сервіс», виданий 25.05.20. ТОВ «Будмех Сервіс» та ПрАТ «РІТМ», справжність підписів на якому засвідчено 25.05.20. приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровими №№ 1534, 1535

- акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 09.07.20. ТОВ «Будмех Сервіс» та ПрАТ «РІТМ», справжність підписів на якому засвідчено 09.07.20. приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровими №№ 2248, 2249

- фінансові звіти ПрАТ «РІТМ» за 2020 рік (за І квартал, за півріччя, за 9 місяців)

- декларації ПрАТ «РІТМ» з податку на додану вартість за 2020 рік

- податкові накладні ПрАТ «РІТМ» з квітня 2020 року по дату винесення ухвали на підтвердження реєстрації податкових накладних в ЄРПН

- регістри бухгалтерського обліку ПрАТ «РІТМ» з 01.04.20. до дати надання відповіді на цей запит, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахункам, картки рахунків 10, 13, 14, 40, 641, аналіз витратних рахунків 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 за наявності.

Клопотання обґрунтовано ст. 25, ст. 78 ЗУ «Про акціонерні товариства» та тим, що означені документи можуть підтвердити обставини завдання збитків відповідачем шляхом вчинення правочину з відчуження майна шляхом зловживання ним посадовими обов`язками з перевищенням встановлених статутом та законом повноважень та з особистою заінтересованістю, та підтвердити розмір збитків, зокрема, для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суд встановив, що означене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з наведеного далі.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (частини 1, 2 ст. 81 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (приписи ч. 4 ст. 13 ГПК України).

При цьому клопотанням не вказано, для підтвердження конкретно яких саме фактів та обставин необхідні витребовувані заявником докази, а лише вказано, що докази можуть підтвердити завдання збитків та їх розмір для експертизи, тобто клопотання не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Також позивачем не зазначено обставин наявності у ОСОБА_1 документів, які стосуються ТОВ «Будмех Сервіс».

Щодо твердження позивача про підтвердження розміру збитків для експертизи, суд звертає увагу останнього на приписи ст. 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Центр" в інтересах Приватного акціонерного товариства "РІТМ" про витребування доказів.

2. Ухвала набирає законної сили 03.12.20. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко