Ухвала суду № 93699537, 22.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

22.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/4194/20

За позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

про стягнення 538 813,38 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" неустойку у вигляді штрафу у сумі 538 813,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16 на відповідальне зберігання від 29 серпня 2003 року в частині повного та своєчасного повернення обладнання переданого на зберігання.

01 вересня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003 з додатками, підписаний між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроавтотехкомплект", правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/4194/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.12.2020. З 03.12.2020 оголошено перерву до 21.12.2020.

21 грудня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпроавтотехкомплект", ОСОБА_2 , як голови наглядової ради ВАТ "Дніпроавтотехкомплект", третя особа — Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про поновлення на роботі (номер справи при прийнятті справи до провадження 2-1204 2009 рік, номер справи при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду 2-460 2010 рік).

Клопотання мотивоване тим, що у зазначених матеріалах справи наявні документи, щодо підстав та дати призначення ОСОБА_1 керівником (головою правління) ВАТ "Дніпроавтотехкомплект". Інформація, яка може міститися у матеріалах справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ставить під сумнів інформацію з ГУС у Дніпропетровській області щодо того, що ОСОБА_1 став головою правління ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" з 2008 року.

У відповідачем за первісним позовом відсутня можливість самостійно отримати вказані докази, оскільки матеріали судових справ, провадження за якими завершилось, зберігаються в архіві судового органу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Подане відповідачем за первісним позовом клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, як таке, що подане поза межами встановленого ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" у задоволенні клопотання (вх. №60791/20 від 21.12.2020) про витребування у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпроавтотехкомплект", ОСОБА_2 , як голови наглядової ради ВАТ "Дніпроавтотехкомплект", третя особа — Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про поновлення на роботі (номер справи при прийнятті справи до провадження 2-1204 2009 рік, номер справи при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду 2-460 2010 рік).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва