Рішення № 93697798, 08.12.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/910/18

Номер провадження 2/213/28/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого – судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

її представника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 30.01.2015 відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Зазначений договір є договором приєднання. Заявою відповідача підтверджується факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування, які були надані для ознайомлення. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 22.03.2018 має заборгованість у розмірі 27887,94 грн, яка складається з: 6239,22 грн – тіло кредиту; 9611,73 грн – відсотки за користування кредитом; 10232,80 грн – пеня; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн – штраф (фіксована частина), 1304,19 грн – штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути на його користь з відповідача загальну суму заборгованості.

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. Зазначає, що 30.01.2015 вона підписала анкету-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг». Заява не містить відомостей про розмір кредитного ліміту. Згідно з випискою з карткового рахунку за спірним договором 15.04.2016 було проведено операцію «миттєва розстрочка/оплата частинами» на суму 7989,78 грн, встановлено щомісячний платіж у розмірі 414,08 грн. Така операція нею не проводилася. Виписка не містить деталей операції та підстав її проведення. Зазначає, що будь-яка додаткова послуга повинна бути обумовлена умовами договору, а в анкеті-заяві не зазначено можливості надання такої послуги та її умов. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні. В анкеті-заяві відповідача процентна ставка не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилається на Умови та правил надання банківських послуг, Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору. Однак позивачем не надано доказів, що саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку ознайомився відповідач і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Також позивачем не підтверджено, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), розміру і порядку їх нарахування. Крім того, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил не підписані відповідачем, що є істотною умовою додержання письмової форми кредитного договору. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Отже, між сторонами не виникло кредитних відносин, оскільки підписаною заявою не узгоджено в належній письмовій формі істотні умови: розмір кредиту, процентів, питання застосування неустойки. Крім того, підписана відповідачем заява взагалі не містить будь-яких даних, які вказують на те, що відповідач отримав кредит. Позивачем не надано підтвердження того, що банком був відкритий картковий рахунок та видана відповідна картка, в анкеті-заяві відсутні відомості, що позичальник отримав пам`ятку клієнта та тарифи і поставив свій підпис.

Позивач надав відповідь на позов. Зазначив, що відповідно до розділу І Загальний положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, банк публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила. Тобто Правила та Умови є публічною офертою. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що підписавши заяву, відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання батьківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила у письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. Підписавши заяву банк та клієнт приєднується і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах, Тарифах банку – договорі банківського обслуговування в цілому. Тобто зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином законодавству не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, Умови та правила та тарифи, з якими позичальник ознайомився, про що свідчить підпис в заяві. Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок. Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема, за допомогою карти та фінансового телефону. Перелік тарифів може змінюватися та доповнюватися, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та правил. Виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків, передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло чотири роки, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про його обізнаність про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і згоду з ними, що підтверджується фактом підписання договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Позивач особисто підписав заяву, своїм підписом висловив згоду на укладення договору, оформлення кредитки «Універсальна», надав згоду на те, що заява разом з іншими складовими складає договір про надання банківських послуг; ознайомився з Умовами та правилами, а також тарифами, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді, зобов`язався виконувати Умови та правила, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку. З долученого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» чітко видно, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,90% (34,80% на рік), зазначено розміри комісій, штрафів тощо. Тобто при укладенні договору були досягнуті всі істотні умови договору. Крім того, Умови і правила, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті. Відсутність підпису відповідача в Умовах за наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та погоджується з Умовами та Тарифами, заява разом з умовами і тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів видно, що відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічної експертизи не призначалося. Зауважує, що тарифи зазначені в пам`ятці клієнта, яка є в єдиному примірнику та яку відповідач отримав разом з кредитною карткою у спеціальному конверті. Позивачем надано докази ознайомлені відповідача саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Окремо зазначає, що послуга «Миттєва розстрочка» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, підписання окремого кредитного договору не вимагається. Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за договором. Тому посилання на неознайомлення з умовами кредитування не відповідають дійсності. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 16.08.2018 визнано обов`язковою участь представника позивача.

27.12.2018 постановлено окрему ухвалу про виявлені порушення процесуальних обов`язків позивача, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019 скасовано.

Ухвалою від 18.03.2019 витребувано докази.

08.04.2019 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Клопотання відповідача про витребування доказів від 21.05.2020 подано без заяви про поновлення строку для подачі такої заяви, а тому судом не розглядалося.

Ухвалою від 17.11.2020 зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ и повідомлений належним чином та своєчасно. Доказів поважності причин неявки не надав. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, підтримали позицію, викладену у відзиві. Користування кредитними коштами не заперечують, проте зазначають, що послугу «Миттєва розстрочка» відповідач не підключала. Просять відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши відповідача, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Згідно з наказом ПриватБанку СП-2010-256 від 06.03.2010 затверджено Умови та Правила надання банківських послуг для ПриватБанку та всіх дочірніх банків (т. 3 а.с. 58, 64).

30.01.2015 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (яке змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"). У заяві зазначено, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між сторонами договір про надання банківських послуг. Позичальник ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту. Позичальник зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їхніми змінами на сайті ПриватБанку. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту позичальнику роз`яснені і зрозумілі, пам`ятка про умови кредитування отримана. Заява не містить відомості про розмір кредиту, процентної ставки, комісій, відповідальності за невиконання зобов`язання (т. 1 а.с. 9, т. 3 а.с. 130). Відповідачу встановлено кредитний ліміт – 8000 грн (т. 1 а.с. 14).

На підтвердження укладення договору позивачем надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (т. 1 а.с. 11-25, 42-56) та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (т. 1 а.с. 10). При цьому умови не містять відомостей щодо дати редакції умов, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а з витягу до тарифів не видно конкретних дат дії базової процентної ставки (не зрозуміло – станом, на яку дату роздруковані зазначені тарифи).

ОСОБА_1 згідно з договором від 30.01.2015 отримала картки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з терміном дії останньої картки – до травня 2017 року (т. 3 а.с. 33) та картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня травня 2022 року (т. 3 а.с. 112, 139).

З виписки за рахунком вбачаються операції за картками, зокрема, зняття готівкових коштів, оплата товарів у магазинах, поповнення карткового рахунку, списання процентів та пені тощо (т. 3 а.с. 55-57). Крім того, в операціях є відомості про оплату частинами: 15.04.2016 в сумі 7989,78 грн та з 15.05.2016 по 15.06.2018 щомісячно по 414,08 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 22.03.2018 становить 27887,94 грн, яка складається з: 6239,22 грн – тіло кредиту; 9611,73 грн – відсотки за користування кредитом; 10232,80 грн – пеня; 1804,19 грн – штрафи (т. 1 а.с. 6-8).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором.

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

Відповідно до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 536 ЦК України зазначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Анкета-заява позичальника не містить інформації щодо суми кредиту, процентної ставки, відповідальності за неналежне виконання зобов`язання. Представником позивача не доведено, що саме Умови та правила, долучені до позову, мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву. Наданий на підтвердження наказ про затвердження Умов та правил суд відхиляє як доказ того, що відповідач ознайомився саме з цими умовами відповідач та погодився з ними, оскільки наказ не підтверджує, яка саме редакція Умов додана до позову. Таким чином, позивачем не підтверджені істотні умови договору, зокрема, сума кредиту, процентна ставка, нарахування пені, штрафів. Крім того, анкета-заява не містить відомостей про отримання відповідачем інформації про тарифи, правила користування, основні умовами обслуговування і кредитування.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити, що саме долучені до позову Умови та Правила мала на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, тому неможливо з`ясувати, чи передбачено Умовами підключення сервісу «миттєва розстрочка».

Проте, зважаючи на наявність боргу за тілом кредиту та не заперечення відповідачем факту активного користування кредитною карткою, недоведеність факту активування послуги «миттєва розстрочка», суд вважає, що тіло кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем. Проте позивачем не доведено та не обґрунтовано підстави стягнення процентів, пені, штрафів.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню – стягненню з відповідача тіла кредиту.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2015 року в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 22 копійки, яка складається з тіла кредиту, а також судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього – 8001 (вісім тисяч одна) гривня 22 копійки.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва