Ухвала суду № 93697270, 18.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/2971/15

н/п 2-во/766/185/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки, -

встановив :

16.12.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про виправлення помилки, у якій просив виправити помилку в ухвалі суду від 18.03.2015 року щодо померлої на її правонаступників, згідно ухвали суду від 2014 року та долучити правонаступників до справи, згідно ст. 269 ЦПК України, щодо ухвали суду від 28.09.2009 року.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передано Головуючому судді 17.12.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №668/2971/15, приходить до наступного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року у справі №2-5492/2009 провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито, у зв`язку з надходженням від позивача за первісним та від позивача за зустрічним позовом відповідних заяв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №668/2971/15-ц внесено виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року, змінено помилково зазначене, що судом розглянуто «цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» на дійсне судом розглянуто «цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2014 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник фактично просить змінити зміст ухвали суду від 18.03.2015 року, і не наводить доказів про наявність в ухвалі суду від 18.03.2015 року арифметичних помилок, які просить виправити, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ували складено 18.12.2020 року.

СуддяЄ. М. Булах