Ухвала суду № 93697163, 11.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4076/18

2/465/924/20

У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

при секретарі Цунівській А.І.,

за участі: представника позивача Козій Т.В.

представника відповідача Столяренка В.О.,

представника відповідача Сінг А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківський районний суд м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Дочірнє підприємство "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", код ЄДРПОУ 32562004, юридична адреса: 82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Коновальця, 3; фактична адреса: Львівська обл., м.Стрий, вул. Шевченка, 133А, мотивуючи це тим, що згідно з листом №06-01/18 від 05.01.2018 року, відповідальним за стан відрізку автодороги "Київ-Чоп", де сталось ДТП, на момент його скоєння було ДП "Екранбуд" ТОВ "Екран".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив причини пропуску на подання клопотання вважати поважними у зв`язку з тим, що відповідачем при направленні стороні позивача письмових доказів в поштовому відправленні було зазначено одержувачем позивача - ОСОБА_1 , проте адресу зазначено - АДРЕСА_1 , що є поштовою адресою представника позивача адвоката Козія Т.В. Враховуючи те, що поштове відправлення не надійшло до адресата, просить задоволити таке клопотання.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання поклались на розсуд суду, однак вказали, що позивач мав би швидше дізнатись про укладення цього договору, оскільки 29.01.2020 року до письмових пояснень, наданих представником Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор", додано договір підряду №06-01/18 від 05.01.2018 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", яке разом з додатками скеровувалось стороні позивача поштовим відправленням.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, вищевказане клопотання було подано до суду після завершення підготовчого провадження, однак представник позивача просить суд поновити такий строк, у зв`язку з тим, що про наявність договору №06-01/18 від 05.01.2018 року між ДП "Львівський облавтодор" та ДП "Екранбуд" ТОВ "Екран" на момент звернення до суду з позовом стороні позивача відомо не було, про це їм стало відомо в ході судового розгляду - в судовому засіданні 30.11.2020 року після завершення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що письмові пояснення разом з копією відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області №03-2692/08-05 від 29.05.2019 року та копією договору підряду №06-01/18 від 05.01.2018 року відповідачем направлялися ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адреса, на яку відповідачем були направлені письмові пояснення разом з додатками є поштовою адресою представника позивача - ОСОБА_2 , а в графі "Одержувач" вказаний позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що сторона позивача не мала змоги отримати поштове відправлення, а відтак і знати про існування вищевказаного договору підряду, суд дійшов до висновку, що залучення співвідповідача не суперечить нормам чинного законодавства, суд вважає за необхідне поновити представнику позивача строк для залучення співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", код ЄДРПОУ 32562004, юридична адреса: 82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Коновальця, 3; фактична адреса: Львівська обл., м.Стрий, вул. Шевченка, 133А.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити Дочірньому підприємству "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" про можливість подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.51,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди -задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", код ЄДРПОУ 32562004, юридична адреса: 82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Коновальця, 3; фактична адреса: Львівська обл., м.Стрий, вул. Шевченка, 133А.

Копію цієї ухвали направити відповідачеві та позивачу. Копію позовної заяви та доданих до неї документів згідно з переліком надіслати залученому відповідачеві.

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.