Ухвала суду № 93697036, 14.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13562/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву про перегляд заочного рішення від 23 липня 2019 року по цивільній справі за позовною Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 14.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2020 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки №339/1 від 04.09.2007 в розмірі 16390,24 грн., з яких: 12576,07 грн. заборгованість по тілу кредиту: 3814,17 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судовий збір на користь держави в розмірі 1762,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Ковальчук О.В., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/13562/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заяву мотивовано тим, що вказане заочне рішення було ухвалено без участі відповідача, що позбавило можливості надати пояснення, вказує, що не підписував договір, посилається що строк давності пройшов. Згідно додаткових пояснень від представника заявника від 13 жовтня 2020 року, вказують що суд не взяв до уваги строк закінчення договору, вказує, що строк пред`явлення до поручителів сплив, проценти є несправедливими.

Головою правління Перечинської районної кредитної спілка «Туря’» на адресу суду подано відповідь на заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивовано тим, що мотиви та підстави, зазначені в даній заяві, щодо скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2019 є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, просить врахувати, що строк позовної давності не минув, оскільки позивач просив стягнути заборгованість на планову дату закриття кредиту 03.09.2009 року, відсотки після якої не нараховувались, а строк давності згідно договору 10 років. Заперечення про не підписання договору не підтверджено відповідачем, вважає що відповідач належним чином повідомлявся. Просить залишити заяву відповідач ОСОБА_1 без задоволення.

Учасники провадження в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача, голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, відповіді на заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

23 липня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки №339/1 від 04.09.2007 в розмірі 16390,24 грн., з яких: 12576,07 грн. заборгованість по тілу кредиту: 3814,17 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судовий збір на користь держави в розмірі 1762,00 грн.

Зі змісту вказаного рішення встановлено, що в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, у відповідача утворилась заборгованість, тому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача таку заборгованість, а саме -16390,24 грн., з яких: 12576,07 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3814,17 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. Згідно системи документообігу відповідно до клопотання про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки №339/1 від 04.09.2007 в розмірі 16390,24 грн., станом на 03.09.2009 рік, планову дату закриття кредиту, з яких: 12576,07 грн. заборгованість по тілу кредиту: 3814,17 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. А також судовий збір на користь держави в розмірі 1762,00 грн.

В судові засідання, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим, не надав до суду жодного доказу про поважність його відсутності у судових засіданнях.

Заявник, вказує на те, що про те жодної повістки, копії рішення не отримував, про існування спору йому не було відомо.

Поштові відправлення направлялись на дійсну адресу місця реєстрації відповідача. Жодних заяв про зміну адреси місця проживання або місця направлення поштової кореспонденції, відповідач суд не повідомляв.

Як вбачається з матеріалів справи, судом направлялась ОСОБА_1 судові повістки про день, час та місце розгляду справи, проте вони повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 288 ЦПК України.

Перевіривши наведені відповідачем доводи щодо наявності, на його думку, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того заявник не підтверджує належними та допустимими доказами, що договір поруки було припинено та, що кредитні кошти не надавались, тому зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення є лише припущеннями. Крім того, відповідач не є поручителем згідно договору, та вимоги пред`явлені до позичальника.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з`явився в судове засідання, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено, що настали одночасно дві умови, передбачені ст. 288 ЦПК України для його скасування. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення, а саме щодо незастосування строків позовної давності та неправильного розрахунку суми стягнутої заборгованості, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають. Крім того, 04 вересня 2007 р. між Позивачем - Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (Код ЗКПО 33142091) в особі виконавчого директора, Снігур Г. І., та позичальником – ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 , був укладений договір кредиту-поруки № 339\1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі - 25000,00грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 04 вересня 2007 року по 03 вересня 2009 року. Відповідно до п. 8.1. договору кредиту-поруки сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності, позивач звернувся до суду 26.11.2018 року. Заборгованість стягнуто станом на 03.09.2009 рік, планову дату закриття кредиту.

Крім того, сама по собі не згода з певними доказами наявними в матеріалах справи відповідачем не може бути беззаперечною підставою для скасування заочного рішення, та даючи при цьому оцінку рішення в частині порушення судом при ухваленні рішення матеріального права, що по суті є мотивами для апеляційної скарги на рішення суду, однак не наводячи при цьому, будь-яких документальних доказів своєї правової позиції.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що посилання відповідача як на підставу для скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук О.В. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош