Постанова № 93696345, 09.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44096/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Глущенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором в ТОВ «Тайдхантер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2020 о 00 год. 30хв., будучи адміністратором в ТОВ «Тайхантер`та перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2, ресторан «РазелДазел», порушила правила щодо карантину, а саме п.12.3 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.08.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення, за змістом яких вона суб`єктом правопорушення і вона не є відповідальною за встановлення режиму роботи закладу - ресторану « Разел Дазел », оскільки цими повноваженнями наділений директор, а не адміністратор. На момент приходу 06.09.2020 у заклад поліцейських, у них вже не було відкритих рахунків, вони нікого не обслуговували, люди залишили тільки на літній терасі.

Захисник Глущенко А.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, пославшись на те, що з матеріалів справи не може бути встановлено зв`язок між ТОВ «Тайдхантер», де ОСОБА_1 працює адміністратором, і рестораном «Разел Дазел», який вказано у протоколі, що вказує на те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за ст. 44-4 КУпАП, оскільки відповідальність повинні нести посадові особи підприємства, наділені відповідними повноваженнями. Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 встановлено обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, яке у свою чергу встановлюється виключно законом, а не Постановою КМУ. Посилання на п. 12.3 Постанови КМУ у протоколі не є коректною, відповідно до п. 11 довідка поліції передбачає, що робота закладу приблизно було порушено о 23:00 год., а п. 12.3 - свідчить про час 24:00 год, що є колізією норм, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення (будь-якою особою, а не тільки посадовою особою підприємства) правил щодо карантину людей.

Доводи захисту, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, суд розцінює як безпідставні, оскільки у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.09.2020, вона власноручно підтвердила, що вона є адміністратором ресторану «Разл Дазл», який дійсно 06.09.2020 працював після 24:00 год. (а.м.4), а відтак, повинна була в силу своїх посадових обов`язків здійснювати контроль за дотриманням трудової дисципліни офіціантами і дотриманням режиму роботи закладу.

Вказане знайшло своє підтвердження і у переглянутому в судовому засіданні відеозапису з місця події, з якого вбачається, що заклад працює у повному режимі, відвідувачі у ньому перебувають без масок, як в приміщені, так і на літній терасі, офіціантів не менше 3-4 осіб, які здійснюють обслуговування, що свідчить про те, що заклад працює після 24:00 год. у повному режимі, а не як вказувала ОСОБА_1 , лише для відвідувачів на літній терасі, обслуговування яких не здійснювалось.

Таким чином, судом встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Кабінету Міністрів України №641 від 22.08.2020 року, яке крім вищенаведеного підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, довідкою та рапортом працівників поліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.44-3, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова