Ухвала суду № 93694896, 16.12.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2477/20

2-з/683/10/2020

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» від 11 грудня 2020 року про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області по цивільній справі№683/2477/19 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року ТОВ «Міронекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про:

скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14 листопада 2019 року зі змінами, внесеними наказом того ж відділу від 30 березня 2020 року;

скасування повідомлення про початок будівельних робіт на зазначений об`єкт «будівництва, що здійснюється на земельній ділянці, кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 у АДРЕСА_2 що зареєстроване відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02 січня 2020 року за №ХМ061200020955;

про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом перебудови самочинного будівництва з приведенням у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва,розташованого по АДРЕСА_2 з попереднім демонтажем виконаних будівельних робіт та з наступним отриманням нових дозвільних документів та розробленням нового проекту на нове будівництво.

11 грудня 2020 року ТОВ «Міронекс» звернулось із заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої просить заборонити громадянину ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам за його дорученням, в тому числі тим, з якими у ОСОБА_1 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 на об`єкт будівництва, який зазначений в дозвільній документації як «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 » у протипожежній відстані, що становить мінімум 5,0 м від спільних зовнішніх стін будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , яке є вбудованим в будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є його частиною.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , який є власником суміжної земельної ділянки, що належить позивачу, проводить самочинне будівництво з численними порушеннями будівельних норм та протипожежних правил.

Зазначав, що згідно проведеної за ініціативою позивача будівельно-технічної експертизи установлено, що комплекс будівельних робіт, які фактично виконуються відповідачем відповідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », та повідомлення про початок будівельних робіт, не є реконструкцією, а відноситься до нового будівництва та не відповідає будівельним нормам. Крім того, в результаті такого будівництва конструкції світлових напрямків віконних прорізів в приміщеннях, що входять до складу приміщень цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » втратили своє функціональне призначення в частині забезпечення природного освітлення підвального поверху, погіршено протипожежний стан готелю, зокрема в частині влаштування протипожежних проїздів між будівлями, перекриття димовидалення та евакуаційні виходи з підвальної частини будівлі через світлові приямки були демонтовані та порушені інші протипожежні вимоги. Крім того, зазначений комплекс виконаних будівельних робіт виходить за межі земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:04:002:0126.

Стверджував, що оскільки ТОВ «Міронекс» і ОСОБА_1 є власниками відповідних частин однієї будівлі, їм на праві спільної сумісної власності належить несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції цієї будівлі, зокрема стіни та фасад. Відповідно до зазначеного висновку експерта до цегляної стіни триповерхової будівлі з підвалом на рівні перекриття другого поверху закріплено основний каркас будівлі, яка будується, проте згоди на таке кріплення ТОВ «Міронекс», як співвласник, не давало.

Відтак уважав, що дії ОСОБА_1 по будівництву можуть призвести до втрати міцності та стійкості будівлі готелю та в подальшому можуть бути пошкоджені інші конструктивні елементи будівлі, погіршення протипожежного стану несе загрозу життю та здоров`ю людей та загрози зупинення роботи підвального приміщення повезу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, оскільки розгляд позову в суді може носити тривалий характер, до постановлення остаточного рішення будівництво об`єкта може бути завершеним, що унеможливить або ускладнить його демонтаж у відповідності до вимог нормативних документів в галузі будівництва.

Разом з тим, оскільки рішенням Старокостянтинівського районного суду від 09 жовтня 2020 року про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт ТОВ «Міронекс» відмовлено з огляду на неконкретність дій, які належало заборонити вчиняти відповідачу, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення саме будівельних робіт на відстані, що становить мінімум 5 м від спільних зовнішніх стін будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначав, що відповідно до вимог ДБН будівельні роботи за своїм змістом не є тотожними ремонтно-будівельним, а тому засіб забезпечення у виді заборони вчиняти саме будівельні роботи, не буде порушувати право власності відповідача щодо користування та розпорядження належним йому майном.

Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року), а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач вказує про те, що на спірній земельній ділянці проводиться реконструкція з прибудовою приміщень холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_2 , яка фактично є новим будівництвом, на яке відсутні відповідні дозвільні документи та яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Міронекс» просить скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та повідомлення про початок будівництва, а також зобов`язати усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом перебудови самочинного будівництва з приведенням його у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва.

Разом з тим, з наданих заявником доказів убачається, що проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 , проводиться на підставі відповідних дозвільних документів, отриманих у встановленим законом порядку, зокрема містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14 листопада 2019 року зі змінами, внесеними наказом того ж відділу від 30 березня 2020 року та повідомлення про початок будівельних робіт.

При цьому з матеріалів справи убачається, що відповідач заперечує проведення будь-яких робіт на земельній ділянці позивача та будь-яке з`єднання каркасу металопрофілей новобудови з будівлею, належною ТОВ «Міронекс».

Проведення будівельних робіт не у відповідності до зазначених дозвільних документів, а також порушення відповідачем будівельних та протипожежних норм може бути встановлено лише за результатом розгляду заявленого позову ТОВ «Міронекс», а обраний позивачем вид забезпечення позову як заборона вчинення будівельних робіт є за своїм змістом тотожними задоволенню позовних вимог.

В той же час, саме посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

З висновку експерта №1244 від 28 серпня 2020 року, наданого позивачем убачається, що комплекс фактично виконаних будівельних робіт технічно можливо привести у відповідність до вимог нормативних документів у галузі будівництва шляхом часткового демонтажу вже збудованих конструкцій.

Зазначений висновок також не містить відомостей щодо неправомірного втручання ОСОБА_1 у несучі конструкції готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які б становили загрозу цілісності майнового комплексу, на що наголошував позивач.

Відтак, заявником не наведено, яким чином проведення будівництва в подальшому може бути перешкодою виконанню рішення суду у разі задоволення позову, зокрема в частині скасуванні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісних майновим комплексом шляхом приведення самочинного будівництва з приведенням у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва.

За своїм змістом заява ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову є тотожною із заявою, за результатом розгляду якої судом вже ухвалено рішення про відмову в забезпеченні позову, законність якого було предметом перевірки апеляційним судом. Апеляційний суд у постанові від 26 листопада 2020 року навів відповідні мотиви щодо дотримання судом вимог матеріального та процесуального права при ухваленні такого рішення.

Вимога ТОВ «Міронекс» про заборону будівельних робіт саме в протипожежній відстані від спільних зовнішніх стін будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , на переконання суду, також є неконкретною, незважаючи на наведення ним у заяві визначень різновидів будівельних робіт, зокрема капітального, поточного ремонту та технічного переоснащення та реконструкції.

Не містить така зава про забезпечення позову інших, крім викладених у попередній заяві, переконливих доводів щодо необхідності забезпечення позову та на неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи те, що позивачем не наведено об`єктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 153, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» від 11 грудня 2020 року про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », скасування повідомлення про початок будівельних робіт на зазначений об`єкт, що зареєстроване відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02 січня 2020 року за №ХМ061200020955 та про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( справа № 683/2477/20).

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: