Ухвала суду № 93694869, 21.12.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2736/15-ц

Провадження № 6/682/66/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Галицька фінансова компанія», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

03.12.2020 до суду надійшла вказана вище заява ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 07.06.2016 задоволено позов АТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору право вимоги за договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до боржників відступлено ТОВ «ФК «Факторінгс», яке 20.07.2020 за договором № 20/07/2020/1 передала права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ТОВ «Галицька фінансова компанія». Враховуючи наведене представник заявника звернувся до суду та просить замінити первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» правонаступником – ТОВ «Галицька фінансова компанія» щодо виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 07.06.2016 у цивільній справі № 682/2736/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В поданій заяві представник ТОВ «Галицька фінансова компанія» просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Таким чином, заміна сторони стягувача можлива як у відкритому виконавчому провадженні, так і у виконавчому листі, виданому на виконання відповідного рішення суду.

Однак, згідно Акту від 03 грудня 2020 року, справа № 682/2736/15-ц (провадження № 2/682/31/2016) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відсутня в архіві Славутського міськрайонного суду. Згідно даних програми документообігу суду «Д-3» міститься лише коротке рішення та жодних відомостей про направлення рішення на виконання немає. (а.с. 14).

Згідно Акту про проведення службової перевірки від 07.12.2020, справа № 682/2736/15-ц (провадження № 2/682/31/2016) до канцелярії та в архів суду не передавалась, а місцезнаходження справи не вдалось встановити (а.с. 23).

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити вимоги, на яких ґрунтуються доводи заявника, а тому, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 352-355, 442 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.