Рішення № 93694617, 18.12.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5846/20

Номер провадження 2-а/676/117/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5846/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Козловського Віталія Володимировича, Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Козловського В.В., Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

12.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту ПП Національної поліції України Химич Д.В., який представляє інтереси відповідача за довіреністю № 21262/41/3/01-2019 від 11.12.2019 року.

В обґрунтування вимог представник позивача ОСОБА_1 – Рязанов Л.Г., який діє на підставі ордера серії СЕ № 1013493 від 27.10.2020 року, вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , 19.10.2020 року, біля 22 год., керуючи автомобілем Daily 65С15 д.н. НОМЕР_1 , на 345 км + 950 м автодороги М-12 сполученням Стрий-Знам`янка, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), чим порушив п. 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Зазначене порушення ОСОБА_1 , не допустив, керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, розділювальну смугу не пересікав. Позов ОСОБА_1 просить задовольнити, постанову скасувати.

До початку судового розгляду представник позивача Рязанов Л.Г., подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Козловський В.В., в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник відповідача Химич Д.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Подав суду відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 , відмовити справу розглянути у відсутності представника Департаменту патрульної поліції.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Козловського В.В., від 19.10.2020 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.

Правопорушення полягало в тому, ОСОБА_1 , 19.10.2020 року, біля 22 год., керуючи автомобілем Daily 65С15 д.н. НОМЕР_1 , на 345 км + 950 м автодороги М-12 сполученням Стрий-Знам`янка, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

З позовної заяви, представника позивача Рязанова Л.Г., вбачається, що вказаного правопорушення позивач не допустив, керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, розділювальну смугу не пересікав. Надав суду доказ,витяг із Інтернету про те,що на вказаній ділянці дороги розділювальна смуга облаштована відбійником і позивач не міг її переїхати.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи позивач поніс витрати на отримання правової допомоги відповідно до вимог ст.134 КАС України, просить їх стягнути на його користь.

В підтвердження понесених витрат представник позивача –адвокат Рязанов Л.Г.надав суду заяву про відшкодування судових витрат,які згідно акту виконаний робіт від 18.12.20 року складають 1250 грн. З яких: 250 грн. - за вивчення матеріалів справи та консультація, та 1000 грн. - за складання позовної заяви.

Крім того позивач надав копію розрахункової квитанції за №241338 від 18.12.20 року про отримання адвокатом ОСОБА_2 1250 грн. згідно договору за №183 Про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат,пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони,яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Козловського Віталія Володимировича, Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити. .

Постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Козловського Віталія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108646 м.Київ,вул.Федора Ернста,3,інд.03048 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 ,проживаючого АДРЕСА_1 - 1250 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 420,00 грн. на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Шевцова