Ухвала суду № 93694597, 21.12.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2364/19

Провадження № 1-кп/675/40/2020

У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., прокурора - Голярдика М. В., представника потерпілого – Танасюка О. В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Барилюк О. А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 42018241270000008 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Голярдик М. В. заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На думку прокурора на даний час об`єктивно існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барилюк О. А. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, відсутні. Зазначають, що з часу застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу він жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків. Натомість, тривале безпідставне застосування щодо нього відповідного запобіжного заходу порушує його конституційні права як громадянина. Просили обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд враховує дані, що характеризують ОСОБА_1 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має постійне місце проживання, а також малолітню дитину на утриманні, зареєстрований фізичною особою - підприємцем.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, дійсним залишається ризик впливу на свідків, які не допитані, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не проводився.

Окрім того, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Під час розгляду справи стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, що є підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивам та обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням фактичних обставин справи та даних щодо обвинуваченого, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною з 20:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 18 лютого 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- з`являтися (прибувати) на виклик за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику для відома, прокурору та іншим відповідальним особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський