Постанова № 93693756, 21.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/5497/20

Провадження №3/489/2249/20

ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАКО» (ЄДРПОУ 42018654), юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Гагаріна,77, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,81/15, офіс 701, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія №МК15180/807/АВ/П/ПТ від 26.10.2020 року, інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Панковой І.А. під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що 26.10.2020 року, о 17 год. 00 хв. директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАКО» (надалі-ТОВ «ЕВАКО») за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,81/15, оф.701, вчинив адміністративне правопорушення, зміст якого полягає в порушенні законодавства про працю, а саме: ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 оли, прийнятий на посаду маляра у ТОВ «ЕВАКО», згідно наказу №48-к від 27.04.2020 року, перед початком роботи не був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, чим порушено ст.29 КЗпП України.

В порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_2 оли, протягом 2020 року нараховувалась, але не виплачувалась взагалі. Заробітна плата ОСОБА_2 за травень 2020 року була нарахована згідно відомості №ЗП НЗП-000005 в сумі 6631 грн. 58 коп.. На час інспекційного відвідування належні працівнику кошти, не виплачені.

Згідно наказу №3-к від 12.02.2019 року ОСОБА_3 прийнята на роботу до ТОВ «ЕВАКО». Заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та частково. Так, заробітна плата за травень 2020 року була нарахована за фактично відпрацьований час, згідно відомості ЗП НЗП-000005 в сумі до виплати 4674 грн.73 коп., згідно відомості ЗП ВЗП-000079 від 10.05.2020 року фактично виплачено 3000 грн., згідно відомості ЗП ВЗП-000087 від 30.05.2020 року фактично виплачено 763 грн. 16 коп. Заробітна плата за червень 2020 року була нарахована за фактично відпрацьований час, згідно відомості ЗП НЗП-000006 в сумі до виплати 8250 грн. 00 коп, зігдно відомості ЗП ВЗП-000088 від 30.06.2020 року фактично виплачено 3000 грн., згідно відомості ЗП ВЗП-000107 від 05.07.2020 року фактично виплачено 5250 грн.

ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколу є незрозумілим, що саме він порушив, тому підстав для накладення стягнення немає.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у вищезазначеному протоколі серія №МК15180/807/АВ/П/ПТ від 26.10.2020 року не зазначено суть адміністративного правопорушення. Замість зазначення, якими своїми діями саме ОСОБА_1 порушив норми законодавства про працю, внаслідок чого його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, до протоколу фактично скопійовано з акту інспекційного відвідування №МК15180/807/АВ від 26.10.2020 року опис виявлених на підприємстві порушень.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серії №МК15180/807/АВ/П/ПТ від 26.10.2020 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя