Ухвала суду № 93692954, 21.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1814/16-ц

Провадження № 2/456/39/2020

УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/1814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 19.03.20р., 18.05.20р., 05.08.20р., 23.09.20р., 19.11.20р., 21.12.20р. позивач та його представник не з?явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Стрийського міськрайонного суду Львівської області «Список справ, призначених до розгляду».

Таким чином, позивач та його представник повторно (19.03.20р., 18.05.20р., 05.08.20р., 23.09.20р., 19.11.20р., 21.12.20р.) не з?явилися в судові засідання.

Представник відповідача у зв?язку з повторною неявкою позивача та його представника та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, просять продовжити розгляд справи згідно ч.3 п.2 ст.223 ЦПК України оскільки, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і це є їхня повторна неявка. Сторона в даному випадку зловживає своїми правами.

У випадку, якщо суд дійде до думки, що даний позов слід залишити без розгляду згідно ч.5 сю223 ЦПК України то просить застосувати ч.3 ст.257 ЦПК України та стягнути з позивача судові витрати у формі оплати за проведення судової земельно та будівельно-технічної експертизи в сумі 18840 грн. 00 коп. оскільки, в результаті подання позивачем даного неправомірного позову сторона відповідача змушена була захищатися та клопотати про проведення даної експертизи, яка була оплачена, а відтак дані витрати підлягають стягненню зі сторони позивача.

Представник Виконавчого комітету Стрийської міської ради та Стрийської міської ради Капко Н.Б. у зв?язку з повторною неявкою позивача просить даний позов залишити без розгляду та стягнути судові витрати відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Також суд зазначає, що на даний час зняті карантинні обмеження щодо користування громадським транспортом.

Із урахуванням того, що позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Згідно ст..257 ч.3 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат …

Згідно ухвали суду від 18.07.18р. оплата експертизи була покладена на відповідача по справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з Акту здачі-приймання висновку експерта №1515 (а.с.67 Т.2) замовником експертизи оплачено 18840 грн. 00 коп., а відтак з врахуванням ч.3 ст.257 ЦПК України слід стягнути з Позивача по справі ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі вартості проведеної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючої АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2 проживаючої АДРЕСА_3 . судові витрати в сумі 18840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн.. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко