Постанова № 93691732, 21.12.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1099/2020

Справа № 330/2518/20

"21" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , особи без громадянства, не працюючого, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 видана органом 2301 від 14.05.2018 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.10.2020 року о 20 год. 30 хвилин по вул. Центральна в с. Радивонівка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає дійсності та обставинам справи, а саме: знаходячись по вищезазначеній адресі він не керував транспортним засобом. Автомобіль стояв на дорозі, тому що закінчилось пальне. До нього під`їхали співробітники поліції та почали просити водійське посвідчення. Проте, ОСОБА_1 зазначив, що він не був за кермом зазначеного автомобіля, а був пасажиром. За кермом був громадянин ОСОБА_2 . Крім того зазначив,що працівник поліції ОСОБА_3 з котрим у нього раніше була сварка, а саме справа №:330/885/20 від 14.05.2020, почав цю провокацію, для того, щоб йому помститися. Не зважаючи на те, що працівники ДАІ особисто переконалися у тому, що його автомобіль не може рухатись, не погоджуючись із твердженнями, що ОСОБА_1 не є водієм, службові особи Державтоінспекції наполегливо вимагали його поїздки до медичного закладу. На його питання щодо збереження автомобілю, який знаходиться в нічний час посеред вулиці, відповіді працівники ДАІ не надали. На підставі викладеного просив суд справу №330/2518/20 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП№2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив наступне: ОСОБА_1 був зупинений 15.10.2020 року під час патрулювання в с.Радивонівка через те, що здійснюючи поворот ліворуч, водієм автомобілю ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_2 не було ввімкнуто габарит. Під час спілкування з водієм у інспектора виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі (Якимівській ЦРЛ) для встановлення того, чи дійсно водій знаходиться у одному з зазначених станів, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти освідування, про що було зазначено у протоколі, засвідчено підписами свідків та зафіксовано відео зйомкою.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що у зазначений день ОСОБА_1 попросив його бути водієм його автомобіля, оскільки він сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через те, що в автомобілі закінчилось пальне, ОСОБА_4 змушений був піти до себе додому за бензином. Все, що в подальшому сталося біля автомобіля, йому відомо.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_5 який пояснив, що у зазначений день вони відпочивали в закладі «Садочок», через те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, він попросив ОСОБА_4 бути водієм його автомобіля. Через те, що в автомобілі закінчилось пальне, ОСОБА_4 пішов до себе додому за бензином, вони залишились в автомобілі в провулку від Центральної вулиці в с.Радивонівка. Зазначив, що співробітники поліції автомобіль не зупиняли, також пояснив, що ОСОБА_1 сидів за кермом, проте не рухався.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно із положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395: Відповідно до положень розділу X ( Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП): водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ОБ №064865 з копією (а.с. 1-2); копією рапорту (а.с. 3); копією письмового пояснення гр. ОСОБА_6 (а.с. 4); копією письмового пояснення гр. ОСОБА_7 (а.с. 5); довідкою АРМОР (а.с. 6). У судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом події, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також на зазначеному відеозаписі міститься підтвердження того, що автомобіль дійсно рухався, тому пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд до увари не бере.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням ст. 130 КУпАП, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд–

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко