Вирок № 93691726, 21.12.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/86/2020

Справа № 330/2754/19

"21" грудня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

судді Федорець С.В., судді Гусарової В.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю прокурора – Ходоровського Я.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Бондарь С.О.,

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

представника органу пробації – Полтораченка Я.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження №12019080170000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 01 вересня 2019 року, о 10 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на ґрунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотиву ревнощів до ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , прийшов у приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання прицільно кинув сільськогосподарські вила, металевою частиною в обличчя потерпілого ОСОБА_3 , спричинивши останньому одиночне сліпе проникаюче в порожнину черепа поранення голови, з ушкодженням по ходу ранового каналу кісток мозкового черепу (лівої очної пластинки лобової кістки правої тім`яної кістки), ушкодженням по ходу ранового каналу твердої та м`яких мозкових оболонок, тканини правої півкулі головного мозку, крововиливами під твердою та м`якими оболонками мозку, вогнищевими крововиливами та вогнищами некрозу тканини головного мозку, яке ускладнилось набряком головного мозку, і за ознакою небезпечності для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що призвело до настання смерті ОСОБА_3 о 05 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4 у КНП «Якимівська центральна районна лікарня». Дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши суду обставини скоєного, а саме те, що він з ОСОБА_5 проживав у неї в будинку близько двох років, вони мали статтеві стосунки. З ОСОБА_3 до подій які сталися 01.09.2019 року був знайомий близько пів року, познайомила їх ОСОБА_4 , стосунки у них були нормальні. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посварилися, остання поскаржилася на це ОСОБА_3 . ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що приїде та вб`є його. Ввечері ОСОБА_3 приїхав до будинку ОСОБА_4 поспілкуватися з ОСОБА_1 та вигнати його з будинку. Також приїхав розпивати спиртне. ОСОБА_1 пішов ночувати до себе додому, у будинок батьків, який знаходиться по АДРЕСА_1 . 01.09.2019 року ОСОБА_1 повернувся до будинку ОСОБА_4 , щоб поговорити. Підкурив сигарету, проте через те, що розізлився кинув металевий куток, який взяв в коридорі біля кухні в ОСОБА_3 , але не потрапив в нього. Після цього вийшов на вулицю та коли повернувся, побачив у ОСОБА_3 в руках молоток, вийшов на вулицю, побачив біля сараю вила та взяв їх щоб налякати ОСОБА_3 .. Повернувся до кухні з вилами, попросив ОСОБА_3 залишити молоток, проте він не зробив цього. Пояснив, що кидати вила не хотів проте розізлився та кинув їх. Куди саме потрапив не бачив, так як злякався одразу вибіг на вулицю та втік. Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_3 вбивати не хотів.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази:

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 , з ОСОБА_3 були сусідами. Зазначив, що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_5 приблизно пів року, у них були нормальні відносини. ОСОБА_7 також знає, пояснив що він проживав з ОСОБА_4 після того як ОСОБА_3 пішов на заробітки, приблизно з початку літа, у них також були нормальні відносини. Коли ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_4 , у серпні місяці, ОСОБА_1 вигнали з будинку. Пояснив, що бачив як ОСОБА_1 виходив з будинку з речами. Також бачив як ОСОБА_1 після того ходив біля будинку, конфліктів між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не помічав. Щодо події яка сталася 01.09.2019 року, пояснив що він був вдома, близько 20 години повернувся додому з центру, біля двору сидів ОСОБА_8 з дітьми на поваленому стовпі. Свідок запитав у нього, що він робить, на що ОСОБА_1 промовчав. Після того, як зайшов до свого двору, побачив як ОСОБА_1 взяв палицю розміром близько 120-130 см та пішов у двір до ОСОБА_4 . Через 10 секунд свідок почув звук схожий на удар металевим предметом, після чого був ще один удар. Одразу з будинку у двір вибіг ОСОБА_1 , з криками, що він вбив когось та побіг в сторону посадки. Потім свідок почув крики ОСОБА_9 , яка просила викликали швидку, та кричала що ОСОБА_3 потрапили в око вилами. Пізніше приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_3 знайома зі школи. Раніше у них були стосунки, проте у 2018 році вони розійшлись, з того часу підтримували дружні відносини. З ОСОБА_1 знайома близько пів року, він проживав у неї на квартирі з березня 2019 року по вересень 2019 року. Пояснила, що 31.08.2019 року до неї в гості приїхали ОСОБА_3 а ОСОБА_10 , близько 18-19 години, вони сиділи на кухні та випивали. Також свідок пояснила, що напередодні вона посварилася з ОСОБА_11 та він її вдарив, про що вона розповіла ОСОБА_3 та просила його поговорити з ОСОБА_1 .. Щодо події, яка сталася 01.09.2019 року пояснила, що о 09 годині ОСОБА_3 дав їй гроші для того щоб купити продукти. Вона сходила до магазину, а коли повернулась, ОСОБА_3 запропонував приготувати для неї їжу. О 09 годині 30 хвилин до прибудови зайшов ОСОБА_1 та запитав чому приїхав ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та казав щоб ОСОБА_3 пішов, інакше можуть бути проблеми, потім він вийшов та пішов у невідомому свідку напрямку. Після чого, ОСОБА_1 знов зайшов до прибудови де знаходилась вона та ОСОБА_3 , взяв куток, який стояв на кухні та почав його кидати в напрямку неї та ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 вийшла з кухні до кімнати, зачинила двері та викликала поліцію. ОСОБА_1 просив відчинити двері щоб поговорити, проте вона відмовилась. Зазначила, що чула як між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувалась розмова близько 5-10 хвилин, потім стало тихо. Коли вона відчинила двері та увійшла на кухню, побачила, що ОСОБА_3 лежав обличчям до низу та стікав кров`ю. Біля нього лежали кут та вила. Вона злякалася та заховала вила, щоб ОСОБА_1 більше не міг ними скористатися. Після чого, вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_10 та сказала йому викликати швидку, яку вони чекали близько 25 хвилин. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи дійсно він убив ОСОБА_3 , на що вона відповіла, що ні. Коли запитала де він, відповів що вдома, проте його там не було. Разом зі співробітниками поліції знайшли його біля річки, він намагався тікати.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_12 познайомився у ОСОБА_13 . З ОСОБА_3 знайомий зі школи. Пояснив, що ОСОБА_3 жив у себе вдома, часто ходив в гості до ОСОБА_4 , вони були в любовних стосунках. ОСОБА_4 свідок знає з дитинства. Про те, що у неї проживає ОСОБА_1 розповіла сама ОСОБА_4 , сказала що він проживає у неї протягом тижня. ОСОБА_4 говорила, що між ними були дружні відносини. 31.08.2019 року свідок та ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_4 в гості. ОСОБА_1 був у дворі, ОСОБА_3 хотів поговорити з ним про те, що він вдарив ОСОБА_4 .. Так як ОСОБА_3 був на підпитку, ОСОБА_1 пішов. Потім вони втрьох сиділи на кухні, пили пиво. Вночі свідок пішов за спиртним, а ОСОБА_3 залишився у ОСОБА_4 .. Коли свідок повернувся, близько 5 години ранку, втрьох продовжили випивати до світанку. Вранці ОСОБА_3 дав грошей ОСОБА_4 , щоб та купила продукти, вона пішла до магазину, а ОСОБА_3 та свідок залишилися на кухні та продовжили випивати спиртне. ОСОБА_1 повернувся близько десятої години ранку. Він ходив по території двору, хвилин 15-20. ОСОБА_3 хотів з ним поговорити щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не хотів конфліктувати. До кухні ОСОБА_1 заходив два рази. Коли зайшов перший раз вони з ОСОБА_3 хотіли поговорити, у ОСОБА_1 випав ніж з штанини, проте він ним не скористався. Коли зайшов вдруге, ОСОБА_1 взяв металевий куток, який стояв у коридорі та кинув його в сторону ОСОБА_3 , але не влучив. ОСОБА_4 заховалася у кімнаті та зачинила двері, ОСОБА_1 вибіг на вулицю. Через короткий проміжок часу ОСОБА_1 повернувся з вилами та сказав що вб`є ОСОБА_3 , свідок також заначив, що ОСОБА_1 кинув в ОСОБА_3 молоток, проте не пам`ятає коли саме, до чи після того як кинув вила. Коли ОСОБА_1 кидав вила, він спочатку налякав ОСОБА_3 декілька разів, після чого кинув їх в нього та влучив колотою стороною під око. ОСОБА_3 одразу впав, скрутився та самостійно витягнув вила. ОСОБА_12 вибіг на вулицю та втік. Свідок зателефонував у швидку та до поліції. Швидка приїхала протягом шести хвилин, потім приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги. 01.09.2020 року отримав виклик від диспетчера, повідомили що чоловік з травмою. Приїхали до будинку, який знаходиться біля оптового магазину в смт. Якимівка, у денний час, точно не пам`ятає годину. Коли приїхали на місце, там вже була співробітники поліції, які пояснили, що у прибудові знаходиться чоловік. Коли він зайшов до прибудови, побачив, що чоловік лежить без тями обличчям до низу та стікає кров`ю. Крові було близько 200 грам. Після чого він перевернув ОСОБА_3 , обробив рану, перевірив тиск та пульс, які були в нормі. Пояснив, що з моменту виїзду до моменту прибуття до лікарні пройшло близько 15 хвилин. Більше він ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 знайома майже рік, з травня місяця. Вона знімає квартиру за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 також знімає квартиру за даною адресою, проте вона разом з дітьми живе у будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у прибудові. З ОСОБА_3 у неї були дружні відносини. Пояснила, що у ОСОБА_4 з ОСОБА_3 також були дружні відносини, ОСОБА_4 ні з ким не зустрічалась. У ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дуже рідко виникали конфлікти, лише на грунті ревнощів через ОСОБА_4 .. Свідок останній раз бачила ОСОБА_3 , 31.08.2019 року, коли він прийшов разом з ОСОБА_10 в гості до ОСОБА_4 .. Пояснила, що коли вони прийшли, ОСОБА_1 пішов. Щодо події, яка сталася 01.09.2019 року, пояснила, що була на роботі, близько 11 години їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_1 кинув вила в ОСОБА_3 .. Коли повернулася додому, близько 16 години побачила лише співробітників поліції та експертів, про те що сталося їй відомо лише зі слів ОСОБА_4 ..

Також під час судового засідання були вивчені наступні письмові докази:

? Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019080170000387 (а. с. 1,2, т.1);

? Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 25.10.2019 року (а.с. 3-5, т.1);

? Розписка про отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування від 25.10.2019 року (а.с. 6, т.1);

? Постанова від 30.10.2019 року про продовження строку досудового розслідування (а.с. 7-8, т.1);

? Постанова від 02.09.2019 року про призначення групи прокурорів (а.с.12, т.1);

? Постанова від 01.09.2019 року про доручення розслідування кримінального провадження декільком слідчим ( а.с. 13-14, т.1);

? Рапорти від 01.09.2019 року (а.с. 17-18, т.1);

? Довідка від 01.09.2019 року Якимівської ЦРЛ (а.с.18, т.1), відповідно до якої ОСОБА_16 , 1981 року народження був доставлений до Якимівської ЦРЛ з колотою раною голови;

? Лист від 15.10.2019 року №2203/13/02-2019 про надання копії записів архіватору мовлення інформації відділу служби «102» (а.с.22 т.1);

? Протокол огляду предмета від 08.11.2019 року разом з додатками (а.с.23-26), відповідно до якого об`єктом огляду є огляд оптичного носія інформації «Videx», CD-R 700 MB 52x, помаранчевого кольору з аудіо-файлами з записами лінії «102»: 1567323591.14513.mp3, 1567323823.14552. mp3, 1567323613.14517 mp3;

? Постанова від 08.11.2019 року про визнання речовими доказами (а.с.27-28, т.1), відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження №12019080170000387 від 01.09.2019 року долучено оптичний носій інформації «Videx», CD-R 700 MB 52x, помаранчевого кольору у якості речового доказу;

? Протокол огляду місця події від 01.09.2019 року разом з додатками (а.с.41-86, т.1), відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: дерев`яний черенок з РБК зі штикової лопати, ручка вхідних дверей, металевий куток, молоток з дерев`яним руків`ям, змиви РБК на марлю, змив з ручки дверей, 12 недопалків, біла чашка, скляна синя чарка, кухонний ніж, вили з дерев`яним руків`ям;

? Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с. 74-75, т.1) відповідно до якої дерев`яний черенок з РБК зі штикової лопати, ручка вхідних дверей, металевий куток, молоток з дерев`яним руків`ям, змиви РБК на марлю, змив з ручки дверей, 12 недопалків, біла чашка, скляна синя чарка, кухонний ніж, вили з дерев`яним руків`ям долучено до матеріалів кримінального провадження №12019080170000387 від 01.09.2019 року у якості речових доказів;

? Клопотання про арешт майна (а.с.76-77 т.1);

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03.09.2019 року (а.с.78 т.1) відповідно до якої накладено арешт до закінчення кримінального провадження на дерев`яний черенок з РБК зі штикової лопати, ручка вхідних дверей, металевий куток, молоток з дерев`яним руків`ям, змиви РБК на марлю, змив з ручки дверей, 12 недопалків, біла чашка, скляна синя чарка, кухонний ніж, вили з дерев`яним руків`ям;

? Заява ОСОБА_1 (а.с.79 т.1) про те, що він добровільно видає співробітникам поліції футболку сірого кольору, шльопанці чорного кольору та шорти голубого кольору;

? Протокол огляду від 01.09.2019 року з фототаблицею до нього (а.с. 80-86, т.1) відповідно до якого об`єктом огляду були добровільно видані ОСОБА_1 речі, а саме: шльопанці чорного кольору зі слідами бруду та природного зносу, шорти джинсові світло-голубого кольору зі слідами бруду та природного зносу, футболка сірого кольору з слідами бруду та природнього зносу;

? Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с.87-88 т.1) відповідно до якої у якості речових доказів долучено шльопанці чорного кольору, шорти джинсові світло-голубого кольору, футболку сірого кольору «adidas»;

? Клопотання про арешт майна від 02.09.2019 року (а.с.89-90, т.1);

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03.09.2019 року (а.с.91) відповідно до якої накладено арешт на шльопанці чорного кольору, шорти джинсові світло-голубого кольору, футболку сірого кольору «adidas» до закінчення кримінального провадження;

? Протокол огляду від 01.09.2019 року з фототаблицею до нього (а.с.92-95 т.1) відповідно до якого місцем дослідження є хірургічне відділення Якимівської ЦРЛ. У хірургічному відділенні видали шорти, які належать ОСОБА_3 ;

? Постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 01.09.2019 року (а.с.96-97 т.1) відповідно до якої шорти чорного кольору «nike» долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу;

? Клопотання про арешт майна від 02.09.2019 року (а.с.98-99, т.1);

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03.09.2019 року (а.с.100 т.1), відповідно до якої накладено арешт на шорти чорного кольору «nike», до закінчення кримінального провадження;

? Квитанції про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 101-102 т.1);

? Клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 01.09.2019 року (а.с.103-104 т.1)

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2019 року (а.с.105 т.1), відповідно до якої призначено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 ;

? Висновок експерта №48 (експертиза почата 02.09.2019 року, закінчена – 07.10.2019 року) (а.с.106 т.1) відповідно до якого, у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження;

? Клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 01.09.2019 року (а.с.111-112 т.1);

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2019 року (а.с.113 т.1) відповідно до якої призначено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_1 ;

? Висновок експерта №47 (експертиза почата 02.09.2019 року, закінчена – 07.10.2019 року) (а.с.114 т.1) відповідно до якого у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено;

? Постанова про призначення судово-медичної експертизи тупа ОСОБА_3 від 21.10.2019 року (а.с.118-119 т.1);

? Висновок експерта №218 (експертиза почата 21.10.2019 року, закінчена – 20.11.2019 року) (а.с.122- 131 т.1) відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_3 стало одиночне сліпе, проникаюче в порожнину черепа поранення голови, спричинене тупим предметом з різко обмеженою, конусоподібної форми, травмуючою поверхнею (зубцем вил), з ушкодженням по ходу ранового каналу кісток мозкового черепу (лівої очної пластинки лобової кістки, правої тім`яної кістки) ушкодженням по ходу ранового каналу твердої та м`яких мозкових оболонок, тканини правої півкулі головного мозку, крововиливами під твердою та м`якими оболонками мозку. вогнищевими крововиливами та вогнищами некрозу тканини головного мозку, яке ускладнилось набряком головного мозку;

? Матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 (а.с. 4-20, т.2);

? Постанова про відбір біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_3 для проведення експертизи від 02.09.2019 року (а.с.21 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 11.09.2019 року (а.с.22 т.2) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 було відібрано зразок крові;

? Постанова про відбір біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_3 для проведення експертизи від 02.09.2019 року (а.с.23 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 16.09.2019 року (а.с.24 т.2) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 було відібрано зразок букальних клітин;

? Постанова про відбір біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_3 для проведення експертизи від 02.09.2019 року (а.с.25 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 16.09.2019 року (а.с.26 т.2) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 було відібрано зразок слини;

? Постанова про відбір зразків папілярних узорів пальців та долонь обох рук у потерпілого ОСОБА_3 для проведення експертизи від 01.09.2019 року (а.с.27 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 18.09.2019 року (а.с.28 т.2) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 було відібрано зразок папілярних узорів пальців та долонь обох рук;

? Рапорт помічника чергового СРПП-№1 Якимівського ВП Дєдушева О., про те, що 21.09.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що завідувач відділення СМЕ повідомив, що з Якимівської ЦРЛ доставлений труп до моргу чоловіка ОСОБА_3 , помер у лікарні під наглядом лікарів (а.с. 29 т.2);

? Протокол огляду місця події від 21.09.2019 року з додатками (а.с.30-33 т.2), відповідно до якого огляд проводився огляд трупа ОСОБА_3 у холодильній камері в приміщенні Якимівського СМЕ, за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна,30 ;

? Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 за №218-Я від 21.10.2019 року (а.с.34 т.2);

? Клопотання про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року (а.с.89-90 т.2);

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року (а.с.91 т.2) відповідно до якої надано дозвіл на проникнення на територію домоволодіння та житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ;

? Заява ОСОБА_4 від 11.09.2019 року (а.с.92 т.2);

? Протокол проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року з додатками до нього (а.с.93-101 т.2), відповідно до якого проводився слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_4 , яка пояснила та показала обставини та обстановку, при яких ? ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження;

? Клопотання про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 року (а.с.130-131 т.2);

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2019 року (а.с.132 т.2) відповідно до якої надано дозвіл на проникнення на територію домоволодіння та житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

? Заява ОСОБА_4 від 17.09.2019 року (а.с.134 т.2);

? Протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року з додатками до нього (а.с.135-150 т.2), відповідно до якого проводився слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_10 , який продемонстрував обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_3 ;

? Протокол затримання особи від 01.09.2019 року (а.с.173-177, т.2) відповідно до якого 01.09.2019 року о 12 годині 00 хвилин в смт. Якимівка, Запорізька область, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

? Постанова про відбір біологічних зразків вільних кінців нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом у затриманого ОСОБА_1 для проведення експертизи від 01.09.2019 року (а.с.180 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2019 року (а.с.181 т.2) відповідно до якого у затриманого ОСОБА_1 було відібрано піднігтьовий вміст шляхом зроблення зіскобів;

? Постанова про відбір зразків змивів з обох рук затриманого ОСОБА_1 для проведення експертизи від 01.09.2019 року (а.с.182 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2019 року (а.с.183 т.2) відповідно до якого у затриманого ОСОБА_1 було відібрано на марлевий тампон змочений дистильованою водою змив з обох долоней;

? Постанова від 01.09.2019 року про відбір зразків папілярних узорів пальців та долонь обох рук у підозрюваного ОСОБА_1 для проведення експертизи (а.с.184 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2019 року (а.с.185 т.2) відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_1 було відібрано зразки папілярних узорів пальців та долонь обох рук;

? Постанова від 02.09.2019 року про відбір біологічних зразків слини у підозрюваного ОСОБА_1 для проведення експертизи (а.с.186 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 05.09.2019 року (а.с.187 т.2) відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_1 було відібрано зразок слини на марлевий тампон;

? Постанова від 02.09.2019 року про відбір біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_1 для проведення експертизи (а.с.188 т.2);

? Протокол отримання зразків для експертизи від 05.09.2019 року (а.с.189 т.2) відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_1 було відібрано зразок рідкої крові;

? Квитанція про отримання речових доказів на зберігання (а.с.190 т.2);

? копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.230 т.2);

? копія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 231, т.2);

? рапорт від 01.09.2019 року (а.с.232 т.2);

? постанова про уточнення анкетних даних особи (а.с. 233-234, т.2);

? постанова про залучення захисника від 01.09.2019 року (а.с.235-236, т.2);

? постанова про залучення законного представника від 01.09.2019 року (а.с. 237-238, т.2);

? клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 08.10.2019 року (а.с.132 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 09.10.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судово-медичної експертизи (а.с.133 т.1);

? висновок експерта №63 (експертиза почата 21.11.2019 року, закінчена – 20.11.2019 року) (а.с.134-135 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що утворення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні експертизи трупа ОСОБА_3 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_10 при проведенні слідчого експеременту за його участю від 17.09.2019 року, не виключається;

? клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 08.10.2019 року (а.с.136 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 09.10.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судово-медичної експертизи (а.с.137 т.1);

? висновок експерта №64 від 20.11.2019 року (експертиза почата 21.11.2019 року, закінчена – 20.11.2019 року) (а.с.138-139 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що утворення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні експертизи трупа ОСОБА_3 при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_1 при проведенні слідчого експеременту за його участю від 05.09.2019 року, не виключається;

? клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 05.09.2019 року (а.с.140 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судово-медичної експертизи (а.с.141 т.1);

? висновок експерта №1884 від 13.09.2019 року (а.с.144 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерилогічної системи АВ0;

- клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 11.09.2019 року (а.с.145 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судово-медичної експертизи (а.с.148 т.1);

? висновок експерта №1882 від 13.09.2019 року (а.с.149 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що кров потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерилогічної системи АВ0;

-клопотання про призначення судової імунологічної експертизи від 05.09.2019 року (а.с.160 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судової імунологічної експертизи (а.с.161 т.1);

? висновок експерта №1886 від 12.09.2019 року (а.с.164 -167 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерилогічної системи АВ0, кров потерпілого ОСОБА_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерилогічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н. На марлевому тампоні ІІ зі змивом «з поверхні бетонної підлоги» (об`єкт 3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у потерпілого ОСОБА_3 .. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_1 не виключається при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою;

-клопотання про призначення судової імунологічної експертизи від 10.09.2019 року (а.с.168 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судової імунологічної експертизи (а.с.169 т.1);

? висновок експерта №1885 від 13.09.2019 року (а.с.172 -175 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерилогічної системи АВ0, кров потерпілого ОСОБА_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерилогічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н. В слідах на спортивних шортах, що належать потерпілому ОСОБА_3 (об`єкти 1,2) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі віл самого громадянина ОСОБА_3 . Домішка крові від громадянина ОСОБА_1 не виключається за наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою. На речах, що належать громадянину ОСОБА_1 , а саме:футболці (об`єкт 3), джинсових шортах (об`єкт 4) та парі сланців – правому (об`єкти 5,6) та лівому (об`єкти 7,8), наявність крові не встановлена;

-клопотання про призначення судової імунологічної експертизи від 17.09.2019 року (а.с.176 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судової імунологічної експертизи (а.с.177 т.1);

? висновок експерта №1962 від 01.10.2019 року (а.с.180-183 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що в слідах деревини (за ухвалою – черенок від лопати) (об`єкти №6-8), вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність поту без домішки крові та слини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб)групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 та (або) свідка ОСОБА_10 .. Домішка поту підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 не виключається. На металевому куті та в іншому сліді фрагменту деревени (черенок від лопати) наявність крові, поту та слини не встановлена;

- клопотання про призначення судової цитологічної експертизи від 17.09.2019 року (а.с.184 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судової цитологічної експертизи (а.с.185 т.1);

? висновок експерта №631 від 01.10.2019 року (а.с.188-189 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що при судово-цитологічному дослідженні металевого кута та фрагменту деревини (черенок від лопати) вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені;

- клопотання про призначення судової цитологічної експертизи від 16.09.2019 року (а.с.190-191 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судової цитологічної експертизи (а.с.193 т.1);

? висновок експерта №632 від 27.09.2019 року (а.с.195-199 т.1)

-клопотання про призначення судової трасологічної експертизи від 17.09.2019 року (а.с.200-203 т.1)

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судової трасологічної експертизи (а.с.204-205 т.1);

-довідка про витрати на проведення експертизи №1-507 від 26.09.2019 року(а.с.208 т.1)

? висновок експерта №1-507 від 26.09.2019 року (а.с.209-224 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що на поверхні вил з дерев`яним руків`ям (на дерев`яній та металевій частинах), молотка (на клинку та руків`ї), які були вилучені 01.09.2019 року в ход огляду місця події: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено;

- довідка про витрати на проведення експертизи №8-674 від 16.10.2019 року(а.с.226 т.1);

- висновок експерта №8-674 від 16.10.2019 року (а.с.227-242 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що на наданих на дослідження вилах (об`єкти №№ 5, 6), молотку (об`єкти №№ 7, 8), ножі (об`єкти №№ 9, 10) встановлена наявність клітин з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами на вилах (об`єкт № 5), молотку (об`єкти №№ 7, 8), ножі (об`єкт № 9) є змішаними походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.Генетичні ознаки клітин з ядрами на вилах (об`єкт № 6) належать одній особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 10) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.Відповісти на питання щодо збігу генетичних ознак клітин з ядрами на вилах (об`єкт № 5), молотку (об`єкти №№ 7, 8), ножі (об`єкт № 9) з генетичними ознаками клітин з ядрами на вилах (об`єкт № 6), домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 10) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами на вилах (об`єкт № 5), молотку (об`єкти №№ 7, 8), ножі (об`єкт № 9) не підлягають ідентифікації.Генетичні ознаки клітин з ядрами на вилах (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 2), ОСОБА_10 (об`єкт № 3), зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на вилах (об`єкт № 6) та зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 1) складає 8,2x10"23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,22x1022 осіб.Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 10) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , зразка крові ОСОБА_1 ;

- клопотання про призначення судової цитологічної експертизи від 17.09.2019 року (а.с.243 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення судової цитологічної експертизи (а.с.245 т.1);

? висновок експерта №653 від 16.10.2019 року (а.с.246-248 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що при дослідженні ручки до дверей (об`єкт №1) та чашки (об`єкт №2), знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена через невиявлення видових властивостей (негативний результат реакції на білок людини, рогатої худоби, птиці, свині, кішки, собаки, коня). Не виявлення цих властивостей можна пояснити перебуванням або зберіганням предмету-носія в несприятливих умовах, а також під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (дія хімічних сполук, миючих засобів, вологості, прямого сонячного проміння або іонізуючого випромінювання, високої температури і т.ін.). В об`єкті №2 знайдені поодинокі ядровмістимі епітеліальні клітини, які не придатні для статево-специфічного заліку, але які можуть бути використаними для подальшого ДНК-дослідження.При дослідженні чашки (об`єкт №3) та склянки (об`єкти №4,5) наявність крові не встановлено. Знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини (об`єкти №3,4), що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. Статева приналежність клітин не встановлена, через відсутність ядер епітеліоцитів, придатних для дослідження;

- клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 10.09.2019 року (а.с.249 т.1);

? копія ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10.09.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.252-253 т.1);

? висновок експерта №405 від 18.09.2019 року (а.с.255-264 т.1) відповідно до якого надано висновок про те, що ОСОБА_1 , 2003 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді несоціалізованого розладу поведінки у примітивної особистості. В період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв.У ході ПЕО виявляються несоціалізовані порушення поведінки у примітивної акцентуйованої особистості, низький морально - ціннісний рівень. У ситуації що досліджується ОСОБА_1 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. ОСОБА_1 у момент здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого особливого емоційного стану, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку.Вищеописані індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_1 мали просте відображення у його поведінці (подібні імпульсивні дії та асоціальні форми поведінки не є для нього винятковими, а були характерними та звичними) у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення. У ситуації що досліджується ОСОБА_1 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту або іншого особливого емоційного станом: стресу,фрустрації, образи, гніву, ревнощів тощо). ОСОБА_1 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості(недостатньої сформованості прогностичних здібностей за віком) бувобмежений у своїй здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій ікерувати ними в досліджуваній ситуації.Отже, вік підекспертного (неповноліття), наявність психічних розладів упідекспертного в період здійснення інкримінованих йому діянь були такими, щовін не міг в повній мірі (обмежено міг) віддавати собі звіт в своїх діях такерувати ними. За своїм психічним станом та через вік (неповноліття) в данийчас він також не може в повній мірі (обмежено може) віддавати собі звіт в своїхдіях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Увипадку засудження з метою попередження погіршення психічного стану тапопередження (профілактики) скоєння повторного правопорушення, потребуєамбулаторної психіатричної допомоги;

- Клопотання про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 року (а.с.19-20 т.3);

? Ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05.09.2019 року (а.с.21 т.3) відповідно до якої надано дозвіл на проникнення на територію домоволодіння та житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ;

? Заява ОСОБА_4 від 05.09.2019 року (а.с.22 т.3);

? Протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року з додатками до нього (а.с.23-36 т.3), відповідно до якого проводився слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який продемонстрував обстановку під час події та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Також у судовому засіданні були досліджені матеріали, характеризуючі особу обвинуваченого, а саме: копія паспорту; копія зави-анкети №1099448 від11.10.2017 року; довідка управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУНП в Запорізькій область, м. Київ; висновок щодо результатів медичного огляду; копія повідомлення про надання державної допомоги сім`ям з дітьми; довідка Якимівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області про присвоєння реєстраційної картки платника податків; довідка Якимівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; довідка КЗ «Якимівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2»; характеристика КЗ «Якимівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2»; характеристика КЗ «Миренський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей»; довідка Якимівського районного комісаріату; акт обстеження матеріально-житлових умов; довідка Якимівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей, молоді Якимівської селищної ради; повідомлення ДНЗ «Мелітопольський професійний аграрний ліцей» довідка про склад сім`ї, довідка-характеристика.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд прийшов до наступного:

Пленум Верховного Суду України у п.22 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровя» №2 от 07.02.2003 року з наступними доповненнями та змінами звернув увагу судді на те, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, характеризується виною у формі умислу прямого або непрямого. Залежно від ступеня визначеності передбачення суб`єктом злочину наслідку у вигляді смерті іншої людини кожен з цих видів умислу може бути як конкретизованим так і неконкретизованим тобто (невизначеним).

Тобто за відповідною частиною ст. 115 КК України має бути кваліфіковане протиправне заподіяння смерті іншій особі, якщо суб`єктивна сторона злочину характеризується усвідомленням суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків, що відповідає інтелектуальній складовій відповідного виду умисної форми вини, коли вина особа бажала, так і тоді, коли вона, хоча і не бажала, але свідомо припускала настання смерті іншої особи.

Так, виходячи із правової позиції, яка була викладена у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2015 року (справа №5-35кс14), для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого та вирішенні питання про умисел, необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 п. 22 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що для відмежовування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Суд враховує підстав, що передували подіям 01.09.2019 року: поведінку обвинуваченого та потерпілого під час події, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 умислу на позбавлення життя потерпілого, спосіб нанесення ударів та знаряддя злочину, кількість ударів, характер та локалізацію поранення, причини припинення злочинних дій, та дії обвинуваченого після їх припинення.

Так, згідно досліджених судом доказів, показів обвинуваченого та свідків, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 були знайомі приблизно пів року, відносини між ними були нормальними. Конфлікти між ними мали місце лише з мотивів ревнощів, так як обидва чоловіки мали стосунки з ОСОБА_17 .. ОСОБА_1 ніколи не висловлював погрози вбивством на адресу ОСОБА_3 , а навпаки уникав конфліктних ситуацій з потерпілим. Також суд враховує і ту обставину, що з самого початку конфлікту 01.09.2019 року дії ОСОБА_1 не були спрямовані на позбавлення життя потерпілого. Так, обвинувачений пояснив, що прийшов до будинку ОСОБА_17 з метою поговорити та вирішити конфліктну ситуацію, яка склалася між ним та потерпілим, а саме -хотів помиритися з ним. Проте, оскільки ОСОБА_3 був негативно налаштований щодо нього та хотів його вигнати з будинку, останній розізлився та кинув в потерпілого металевий куток, та не влучив.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що дії потерпілого, а саме те, що він взяв до рук молоток було сприйнято ним як загрозу, в результаті чого, з метою самозахисту та для того, щоб налякати ОСОБА_3 він взяв вила, проте не мав на меті їх в нього кидати. Причину того, що він все ж таки кинув вила в потерпілого, ОСОБА_1 пояснити не зміг, зазначивши що це рішення прийшло до нього раптово, в процесі словесного конфлікту. Також пояснив, що кидаючи вила, він не намагався влучити в життєво важливі органи ОСОБА_3 , так як він не мав на меті позбавляти останнього життя.

Розглядаючи подію, що сталася 01.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а не на позбавлення останнього життя. Такий намір вбачається в діях обвинуваченого, який спочатку кидав у потерпілого металевий куток, але так як не досяг мети спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи свій злочинний намір, вийшов з кімнати та в іншому приміщенні взяв вила, які також кинув безпосередньо у потерпілого. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , №218 від 21.10.2019 року, між отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий звязок. Так, за встановлених у судовому засіданні обставин, а саме цілеспрямованого нанесення потерпілому ОСОБА_3 удару вилами, його характеру та локалізації, того, що обвинувачений в разі наявності у нього умислу на вбивство мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, проте злякавшись скоєного та не маючи на меті спричинення смерті потерпілому, після нанесення одиничного тілесного ушкодження, залишив місце вчинення злочину. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_12 за першої можливості зателефонував ОСОБА_4 та поцікавився станом здоров`я ОСОБА_3 .. Також, мотивуючи своє рішення про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті, суд бере до уваги його поведінку, яка передувала злочину, а саме, що він не був ініціатором конфлікту, який виник між ним та потерпілим, а також очевидно віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_3 , який фактично спровокував конфлікт, наслідком якого стало заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження. Такі висновки повністю відповідають показам обвинуваченого в частині нанесення ударів, та спростовують позицію сторони обвинувачення, про прямий умисел ОСОБА_1 на вбивство.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що 01 вересня 2019 року, о 10 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на ґрунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотиву ревнощів до ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , прийшов у приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прицільно кинув сільськогосподарські вила, металевою частиною в обличчя потерпілого ОСОБА_3 , спричинивши останньому одиночне сліпе проникаюче в порожнину черепа поранення голови, з ушкодженням по ходу ранового каналу кісток мозкового черепу (лівої очної пластинки лобової кістки правої тім`яної кістки), ушкодженням по ходу ранового каналу твердої та м`яких мозкових оболонок, тканини правої півкулі головного мозку, крововиливами під твердою та м`якими оболонками мозку, вогнищевими крововиливами та вогнищами некрозу тканини головного мозку, яке ускладнилось набряком головного мозку, і за ознакою небезпечності для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що призвело до настання смерті ОСОБА_3 о 05 годині 00 хвилин 21 жовтня 2019 року у КНП «Якимівська центральна районна лікарня».

3 урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 ..

Сторона захисту просила кваліфікувати дії обвинуваченого за ст.119 КК України, як вбивство, вчиненене через необережність. За мотивами, які були раніше зазначені, колегія суддів не погоджується з позицією сторони захисту (як зазначалося раніше, обвинувачений вчиняв неодноразові дії направлені на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень).

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше є неповнолітньою особою, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, проживає з матір`ю та вітчимом, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відповідно до характеристики КУ «Якимівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2» зарекомендував себе як недисциплінований та неуважний учень, мав навчальні досягнення низького рівня, виявляв агресію до однокласників; згідно характеристики КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ОСОБА_1 показав низький рівень до навчання, пасивний. Відповідно до досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 : беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства. Враховуючи обставини, характер скоєного злочину, особисті якості обвинуваченого, уповноважений орган з питань пробації вважає недоцільне призначення покарання ОСОБА_1 , не пов`язане з позбавленням волі. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 з урахуванням індивідуально – психологічного стану особистості (недостатньої сформованості прогностичних здібностей за віком) був обмежений у своїй здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в досліджуваній ситуації, що також враховується судом при призначенні покарання.

Також, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пом`якшувальних обставин, колегія суддів вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_1 слід призначити покарання, яке дорівнює мінімальному, що передбачене ч.2 ст. 121 КК України, у вигляді реального позбавлення волі.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування ст.ст.75,76 КК України, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що на теперішній час існує реальний ризик того, що засуджений, усвідомлюючи тяжкість призначеного покарання, буде ухилятися від його відбуття. А тому необхідно обрати відносно засудженого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час досудового розслідування були проведені судові експертизи: № 8-674 від 16.10.2019 року та №1-507 від 26.09.2019 року. Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які були проведені спеціалізованими державними установами, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 грудня 2020 року.

У строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з з 01.09.2019 року по 02.12.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази по справі: паперовий згорток з металевим кутом, паперовий згорток з черенком від лопати, конверт з зразоком слини ОСОБА_12 , конверт з зразоком слини ОСОБА_18 , конверт з зразком слини ОСОБА_9 , конверт з зразком слини ОСОБА_19 , конверт з об`єктами для ДНК, конверт з матеріалами для ДНК, конверт з дванадцяттю недопалками сигарет, конверт з ручкою з вхідних дверей, які відповідно до квитанції №689 (дата вилучення 01.09.2019, дата отримання 18.09.2019 року) передані на зберігання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області; футболку ОСОБА_12 , джинсові шорти ОСОБА_12 , пару сланців Петрова, спортивні шорти Савенка, марлеві тампони з огляду місця події, зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та матеріали для ДНК, вила, спец. пакети №3721721, №3721726, №3721727, №3721720, №4107131, №4188744, які відповідно до квитанції №689 (дата вилучення 01.09.2019, дата отримання 18.09.2019 року) передані на зберігання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області; змив з долоней Петрова, піднігтьовий вміст Петрова, які відповідно які відповідно до квитанції №693 (дата вилучення 01.09.2019, дата отримання 27.11.2019 року) передані на зберігання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області; чашку білого кольору та конверт з матеріалом для ДНК, які відповідно які відповідно до квитанції №747 (дата вилучення 01.09.2020, дата отримання 02.02.2020 року) передані на зберігання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області; молоток з дерев`яним руків`ям, скляна синя чарка, кухонний ніж (постанова про визнання речовими доказами від 01.09.2019 року) – знищити.

Речові докази: оптичний носій інформації «Videx», CD-R 700 MB 52x, помаранчевого кольору - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Судді: В.В. Гусарова

С.В. Федорець