Рішення № 93691698, 27.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/684/20

Пр. № 2/336/1342/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вельможка О.О.,

представника відповідача – адвоката Богдан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договорами депозиту,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги по якому збільшив до початку судового розгляду, про стягнення заборгованості за договорами, а також про розірвання договорів депозитного вкладу, які укладені з відповідачем.

В позові зі збільшеними вимогами (а. с. 50-52) зазначив, що за умовами договору № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 серпня 2016 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 50000 грн. для розміщення на депозитному рахунку з нарахуванням відсотків за ставкою 24 % річних, за умовами якого спілка зобов`язалася повернути суму вкладу та нараховані проценти за спливом трьох місяців після укладення договору. Днем закінчення дії вказаного договору за домовленістю сторін встановлено 28 грудня 2016 року. В подальшому строк дії договору був змінений та встановлено останній день розрахунку по договору , що співпадає з 28 грудня 2018 року. Виплату відсотків по вказаному договору спілка припинила 28 вересня 2018 року. На час звернення до суду відповідач не сплатив позивачу 76615 грн. 95 коп. внеску, збільшеного на суму відсотків, та відсотки з жовтня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 3757 грн. 50 коп.

27 січня 2017 року сторони уклали новий договір № АДВ-00000008 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого спілка прийняла від позивача грошову суму в розмірі 50000 грн. строком на три місяці зі сплатою 23 % річних з умовою збільшення суми внеску на суму нарахованих відсотків. Строк дії і цього договору був змінений та встановлено останнім днем розрахунку по договору 26 квітня 2019 року, при цьому виплату відсотків по вказаному договору спілка припинила 26 жовтня 2018 року. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 772020 грн. 39 коп. внеску, збільшеного на розмір процентів, та 7393 грн. 75 коп. процентів.

27 січня 2017 року сторони уклали новий договір № АДВ-00000009 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого спілка прийняла від позивача грошову суму в розмірі 50000 грн. строком на три місяці зі сплатою 23 % річних з умовою збільшення суми внеску на суму нарахованих відсотків. Строк дії і цього договору був змінений за ініціативою відповідача та встановлено останнім днем розрахунку по договору 26 квітня 2019 року, при цьому виплату відсотків по вказаному договору спілка припинила 26 жовтня 2018 року. Заборгованість відповідача за вказаним договором становить 772020 грн. 39 коп. внеску, збільшеного на розмір прорцентів, та 7393 грн. 75 коп. процентів.

Наступний договір, а саме: договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки) № АДВ-00000036, предметом якого є грошові кошти в тій самій сумі, укладений сторонами 28 лютого 2017 року. Строк його дії простирається до 28 травня 2019 року, яке є останнім днем проведення розрахунків. Сплату процентів за цим договором припинено 28 грудня 2018 року, а заборгованість за цим договором становлять внесок, збільшений на суму відсотків, в розмірі 76280 грн. 83 коп., а також відсотки в розмірі 7263 грн. 71 коп.

В цей же день, а саме: 28 лютого 2017 року, сторони уклали договір № АДВ-00000037, за яким останнім днем проведення розрахунку є 28 травня 2019 року, виплату відсотків по якому припинено 28 грудня 2018 року. Заборгованість відповідача за цим договором становлять 76280 грн. 83 коп. внеску, збільшеного на суму відсотків, а також відсотки в розмірі 7263 грн. 71 коп.

28 березня 2017 року сторонами укладений договір № АДВ-00000044 про внесення тієї ж самої суми та отримання процентів в такому ж розмірі з погодженим сторонами кінцевим днем проведення розрахунків 28 грудня 2018 року. Виплату процентів по цьому договору припинено 28 вересня 2018 року. Заборгованість відповідача за цим договором становлять 76280 грн. 83 коп. внеску, збільшеного на суму відсотків, а також відсотки в розмірі 7263 грн. 71 коп.

Загальний розмір невиконаного відповідачем зобов`язання обчислюється сумою в 483 790 грн. 74 коп. Так як згадані договори не містять відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, позивач вважає за необхідне застосувати до правовідносин сторін положення законодавства про захист прав споживачів та стягнути з відповідача встановлену статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойку у вигляді пені за період з 1 січня по 25 травня 2020 року з розрахунку три відсотки вартості заборгованості за кожен день прострочення. Обчислена таким чином відповідальність за прострочення грошового зобов`язання становить 2119003 грн. 40 коп.

Право споживача послуг відмовитися від договору передбачено як один із способів захисту прав споживача, тому позивач просить розірвати договори між сторонами, стягнути з відповідача належну йому суму грошового зобов`язання за цими договорами, а також пеню в зазначеному розмірі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, засідання 25 травня 2020 року вважати підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 05.09.2020 року закрито підготовче провадження в справі, в справі призначено судовий розгляд.

Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову. Просять про його задоволення.

Представник відповідача позов визнала частково.

В обґрунтування заперечень зазначила таке.

Відповідач дійсно не повернув позивачу суму вкладів по шести договорам, укладеним сторонами, та проценти, які нараховувались після 28 вересня 2018 року, обчислений як сума грошового вкладу та невиплачених процентів по договору № АДВ-00000123 від 10.08.2016 року становить 51979 грн. 28 ко. (50000 грн. розмір внеску + 1979 грн. 28 коп. нарахованих, але не сплачених процентів). За договором № АДВ-00000008 від 27.01.2017 року заборгованість станом на дату повернення вкладу, а саме: на 26.04.2019 року, становить 50520 грн. 68 коп., де 50000 грн. є сумою внеску, 520 грн. 68 коп. – несплачені проценти. Заборгованість за договором № АДВ-00000009 від 27.01.2017 року станом на день її повернення, а саме: на 26 квітня 2019 року, становить 54520 грн. 68 коп., де 50000 грн. є сумою внеску, 4520 грн. 68 коп. – несплачені проценти. Заборгованість за договором № АДВ-00000036 станом на день повернення вкладу, а саме: 28 травня 2019 року, обчислюється сумою в 52499 грн. 46 коп., де 50000 грн. це сума внеску, 2499 грн. 46 коп. – проценти. Заборгованість за договором № АДВ-00000037 станом на день повернення вкладу, а саме: 28 травня 2019 року, обчислюється сумою в 54499 грн. 46 коп., де 50000 грн. є сумою внеску, а 4499 грн. 46 коп. – несплачені проценти. За договором № АДВ-00000044 від 28.03.2017 року позивачеві належить 50000 грн. несплаченого вкладу та 709 грн. 17 коп. процентів, а загальна заборгованість становить 50709 грн. 17 коп.

У зв`язку з викладеним представник відповідача визнала позов в сумі 314728 грн. 73 коп.

Що стосується вимоги про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання грошового зобов`язання у вигляді пені, передбаченої статтею 10 Закону України про «Захист прав споживачів», означені вимоги є неспроможними, оскільки правовідносинами банківського владу, що пов`язують сторони, не передбачено стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання. Посилання ж позивача на законодавство про захист прав споживачів є безпідставними, оскільки сфера регулювання цього Закону, який внормовує відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, не розповсюджується на правовідносини між сторонами, які є договірними та не пов`язаними з наданням-отриманням послуг та виконанням робіт.

Вимогу про стягнення вартості отриманої позивачем професійної правничої допомоги, на думку представника відповідача, також належить залишити без задоволення, оскільки:

по-перше, заявлений розмір цих витрат повинен бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт або наданих послуг; затраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг; ціною позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

по-друге, суду повинні бути надані документальні підтвердження того, що сторона понесла ці витрати.

На підставі викладеного просить про часткове задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що сторони уклали шість договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а. с. 10).

Підстави для виникнення зобов`язань встановлені статтею 11 ЦК України, і до них відносяться, зокрема, договори та інші правочини.

Загальні умови виконання зобов`язання встановлені статтею 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства.

Зобов`язання, що витікають з договору банківського вкладу, внормовані параграфом 3 Глави 71 ЦК України.

Зокрема, за ст. ст. 1058, 1059 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, до обов`язків банку відносяться обов`язки: виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі.

Договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Передумовою для укладення договору банківського вкладу в силу ст. 1060 ЦК України є видача вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу за спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, а умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемними.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

З огляду на наведені положення матеріального права обов`язок повернути суму банківського вкладу на першу вимогу незалежно від виду банківського вкладу є безумовним.

Безумовним є і обов`язок виплати процентів за договором банківського вкладу.

У зв`язку з викладеним суд погоджується з ґрунтовністю позовних вимог в частині вимоги про стягнення суми внесків та процентів, які нараховані, але не сплачені вкладнику.

Вирішуючи цю вимогу, суд знаходить за необхідне задовольнити її в сумі, розрахунок якої наданий представником відповідача, оскільки судом встановлено, що проценти, на які вправі претендувати позивач, за всіма договорами не приєднувались до суми загального зобов`язання відповідача, а сплачувались йому щомісячно (раз в квартал) в касі кредитної спілки.

Хоча позивач і надає інший розрахунок заборгованості, він не лише не заперечує проти того, що він отримував поточні проценти в готівковій формі, а й сам зазначає в позовній заяві про те, що в певні дати сталося припинення виплати процентів по кожному з договорів.

Обраховуючи розмір цих відсотків, необхідно виходити з суми внеску, який був переданий позивачем кредитній спілці, який у випадку укладення всіх договорів становив 50000 грн., а не обрахованих позивачем сум внесків, збільшених на суму відсотків, оскільки за змістом п. 1.1., п. 2.7. договорів між сторонами у їх системному взаємозв`язку сума внеску є постійною величиною і становить 50000 грн., щомісячно збільшується на суму нарахованих в цьому місяці відсотків, проте по мірі нарахування цих відсотків не збільшується наростаючим підсумком, а за основу розрахунків при обрахуванні розміру відсотків та суми заборгованості береться саме внесок в розмірі, встановленому п. 1.1., що становить 50000 грн.

Таким чином, суд погоджується з ґрунтовністю тверджень представника відповідача про те, що розмір його заборгованості перед позивачем обчислюється сумою в 314728 грн. 73 коп.

Договір банківського вкладу є публічним договором, це прямо встановлено законом (ст. ст. 1058, 633 ЦУК України), тому на нього розповсюджуються правила законодавства про захист прав споживачів.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закону регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» внормовано відповідальність боржника за порушення грошового зобов`язання (у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення).

Послугою, на яку вправі розраховувати у зв`язку з укладенням договору банківського вкладу вкладник, є проценти від вкладу, які і є майновим благом для споживача вказаної послуги.

Відповідальність сторін за порушення умов договору між ними передбачена Розділом 4 договорів, а порушенням умов договору для цілей цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Розмір цієї відповідальності внормований наведеною статтею Закону «Про захист прав споживачів», положення якого розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами.

Обчислена таким чином відповідальність становить 64511 грн. 84 коп., де за основу береться розмір неотриманих процентів, який становить 14728 грн. 73 коп., а строк обчислення цієї відповідальності охоплюється періодом з 1 січня 2020 року по 25 травня 2020 року.

Право позивача відмовитися від договору за наведених обставин внормоване законодавством про захист прав споживачів (ст. 8 Закону).

Крім того, таке його право закріплено в статті 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, формальні підстави для розірвання договору наявні, що дає суду підстави для вирішення і цієї вимоги на користь позивача.

Розв,язуючи вимоги про стягнення з відповідача витрат з отримання позивачем правової допомоги адвоката, суд керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та частиною 4 статті 133 ЦК України вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є таким, що співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг; затраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг; ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивачем надано докази сплати цієї допомоги на підставі двох квитанцій на суму 1500 грн. та на суму 700 грн. (а. с. 59, 89).

І так як лише у разі недотримання вимог частини четвертої статті 133 ЦК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, суд не вбачаючи жодних порушень вказаного процесуального правила, не вбачає і підстав для відмови в задоволенні цієї вимоги або зменшення стягуємого розміру такої допомоги, хоча про це і клопочеться представник відповідача.

Судовий збір, пільги щодо сплати якого для позивача встановлені законодавством про захист прав споживачів, належить стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос», ЄДРПОУ 33210627, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 177/146, задовольнити частково.

Розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000123, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КС «Ювелірна корпорація «Демос».

Розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000037, укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КС «Ювелірна корпорація «Демос».

Розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000009, укладений 27 січня 2017 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КС «Ювелірна корпорація «Демос».

Розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000036, укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КС «Ювелірна корпорація «Демос».

Розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-000000086, укладений 27 січня 2017 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КС «Ювелірна корпорація «Демос».

Розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-000000044, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КС «Ювелірна корпорація «Демос».

Стягнути з кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос», на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 314728 грн. 73 коп., 64511 грн. 84 коп. пені у відповідності до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 2200 грн. витрат з отримання професійної правничої допомоги.

Стягнути з кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос» на користь держави 3792 грн. 40 коп. судового збору.

Решту вимог залишити без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива