Ухвала суду № 93691464, 18.12.2020, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1358/20

Провадження № 2/326/360/2020

УХВАЛА

про відвід судді

18 грудня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряка Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудого Володимира Івановича в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудий В.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу у сумі 205 489,40 грн. та кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3 082,34 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, представник відповідача в заяві заявив відвід судді, оскільки суддя і відповідач ОСОБА_1 мали спілкування під час того, коли вона обіймала посаду Приморського міського голови.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити.

Крім того, в зв`язку з тим, що на даний час у Приморському районному суді Запорізької області працює лише один суддя – Каряка Д.О., новий склад суду для розгляду справи відповідно до ст. 33 ЦПК України неможливо утворити, справа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з врахуванням кількості працюючих суддів та їх навантаження, а також відстань територіально наближеного суду, справа підлягає передачі до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 189, 197, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Дмитра Олександровича - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудого Володимира Івановича в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів в частині передачі справи на розгляд до іншого суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

18.12.2020 .