Ухвала суду № 93691192, 08.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.09.2020

Справа № 320/4440/18

4-с/937/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальченко А.В., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) щодо порушення строків направлення постанови (повідомлення) за результатами розгляду його заяви про примусове виконання рішення суду від 16.07.2019 у справі №320/4440/18 щодо зобов`язання боржника призначити та виплатити йому матеріальне забезпечення відповідно до листків непрацездатності, а також зобов`язати відділ ДВС надіслати йому ці постанови (повідомлення).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у цивільній справі №320/4440/18 Мелітопольським міськрайонний судом 16.07.2019 ухвалено рішення про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 42 593,64 грн., зобов`язано боржника призначити та виплатити йому матеріальне забезпечення по листках непрацездатності, зобов`язано звернутися до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою-розрахунком про нарахування йому матеріального забезпечення, стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2114,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 400 грн. На виконання даного рішення ОСОБА_1 отримано 5 виконавчих листів, які 24.12.2019 були направлені ним на адресу Печерського РВ ДВС для примусового виконання. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 24.01.2020 відкрито три виконавчі провадження, а у відкритті двох проваджень було відмовлено. Але, до теперішнього часу дані постанови стягувач не отримав. А тому, він вважає таку бездіяльність неправомірною.

В судове засідання заявник та представник боржника АТ «Укрзалізниця» не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника заявника – адвоката Кальченка А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на даний час. При цьому, він просить стягнути з відділу ВДС м.Києва витрати на правову допомогу у розмірі 2 920 грн.

Від представника Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ надійшли письмові пояснення по суті скарги із заявою про проведення судового засідання за відсутності представника відділу, в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної справи за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, і що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язано призначити та виплатити ОСОБА_1 матеріальне забезпечення по листках непрацездатності, звернутися до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою-розрахунком про нарахування ОСОБА_1 матеріальне забезпечення. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили у зв`язку з чим позивачу було видано виконавчі листи, які ним було направлено до Печерського РВ ДВС у м. Києві.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, представник заявника в своїй заяві від 04.09.2020 просить закрити провадження за скаргою, оскільки 18.02.2020 скаржника повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а отже, на даний час відсутній спір по даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, а отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник заявника просить стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 920 грн., оскільки державним виконавцем в порушення ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» вчасно не направлено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, як вбачається з копії повідомлення державного виконавця від 24.01.2020 по виконавчому листу №320/4440/18, виданому Мелітопольським міськрайонним судом 15.11.2019 про зобов`язання ПАТ «Укрзалізниця» призначити та виплатити ОСОБА_1 матеріальне забезпечення, повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

А із скаргою на бездіяльність державного виконавця заявник звернувся до суду 03.02.2020, тобто після повернення виконавчого листа, а поштова кореспонденція могла просто не дійти з м.Києва до м.Мелітополя.

Крім того, 18.02.2020 ОСОБА_1 отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, але даних про те, коли саме воно було направлено заявнику з матеріалів скарги встановити неможливо. Заявник не надав суду доказів того, що повідомлення датоване 24.01.2020 було направлено йому пізніше 03.02.2020, тобто, після звернення ним до суду зі скаргою.

Тому, вимога заявника про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2 920 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання виконати певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: