Ухвала суду № 93691173, 06.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.10.2020

Справа № 320/10205/15-ц

4-с/937/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся представник АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвіна В.І., яка полягає у відсутності належного контролю за діями державних виконавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, заявник просить покласти на відділ ДВС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016 по справі № 320/10205/15 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «М`ясокомбінат» заборгованості за договором позики № 336 від 27.11.2014 у розмірі 95 000 грн. По вищезазначеній справі був виданий виконавчий лист, який 28.07.2016 стягувачем пред`явлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до виконання. Але, під час виконання рішення суду державним виконавцем було порушено строки та порядок вчинення виконавчих дій, здійснено їх несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим рішення залишається невиконаним, а присуджені кошти стягувачем не отримано. Направлена 01.04.2020 скарга щодо бездіяльності старшого державного виконавця Федорової Я.М. начальником відділу розглянута, але будь-яких вказівок та доручень державному виконавцю не надано, а отже, порушень закону з боку державного виконавця не виявлено. Оскільки судове рішення тривалий час не виконується, начальником відділу в порушення вимог ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та посадових обов`язків жодних дій, спрямованих на своєчасність, правильність та повноту виконання судового рішення державним виконавцем, забезпечення дієвого контролю за здійсненням виконавчих дій, в тому числі шляхом надання державному виконавцю доручень та вказівок тощо не вчинено, що є підставою для визнання його бездіяльності протиправною. Витрати просить покласти на відділ ДВС.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Начальник Шевченківського відділу ДВС у м.Запоріжжі в судове засідання не з`явився. Від державного виконавця Радченко В.С. надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця не призвели до порушень прав стягувача, станом на день подання відзиву продовжуються виконавчі дії щодо виявлення майна боржника та вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника. Крім того, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника, а отже, майно, яке буде в майбутньому придбане боржником, автоматично підпадає під накладений арешт. Таким чином, державним виконавцем вживались всі заходи примусового характеру передбачені законом, а начальником відділу Логвіним В.І. здійснювався належний контроль за діями державних виконавців.

До заперечень проти скарги додано документи на їх підтвердження.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «адресат відсутній».

Відповідно д ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов таких висновків.

На виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м.Запоріжжі знаходиться зведене виконавче провадження №42854753 з примусового виконання:

- виконавчого листа №336/221/13, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 23.09.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на її утримання в розмірі ј частини від доходу (заробітку) боржника до досягнення дитиною трьох років;

- виконавчого листа №336/221/13, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 23.09.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на дочку ОСОБА_5 в розмірі ј частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

- виконавчого листа №320/10205/15, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 28.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованості за договором позики №336 від 27.11.2014 у розмірі 95 000 грн.

01 квітня 2020 року представником стягувача подана скарга на ім`я начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про вжиття заходів щодо порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Федоровою Я.М., в якій він вказує, що державний виконавець не звертається до суду за місцем виконання рішення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , не проводиться перевірка щодо виявлення рахунків боржника, рухомого та нерухомого майна та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

16 квітня 2020 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі надано відповідь на скаргу представника стягувача щодо руху виконаних державним виконавцем заходів по зведеному виконавчому провадженні № 42854753.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а також Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (з наступними змінами) вбачається, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень наділений повноваженнями здійснити перевірку виконавчого провадження, і своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії документів, наданих Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Запоріжжі, державним виконавцем здійснено ряд заходів, передбачених законодавством для належного виконання рішення суду.

08.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

06.08.2019 винесена постанова державним виконавцем про відновлення виконавчого провадження ВП№52145367 по виконавчому листу №320/10205/15 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованості 95000 грн.

08.08.2019, 22.11.2019 та 10.02.2020, 11.04.2020 державним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду України щодо отримання боржником пенсії, за параметрами запиту інформацію не знайдено.

18.11.2019 з метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до Державної авіаційної служби України, Державної служби гір нічного нагляду та промислової безпеки України, Морської адміністрації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Начальнику Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

За результатами відповідей у боржника будь-які пакети акцій відсутні, товарні та фінансові розписки не значаться, розрахункові рахунки не обліковуються, транспортний засіб не зареєстрований.

04.12.2019 державним виконавцем складено акт щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого перевірку неможливо було провести за відсутності мешканців вдома.

10.02.2020 державним виконавцем направлено виклик боржнику з`явитися до виконавця.

10.02.2020 постановою про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника,

01.04.2020 згідно акту державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник тривалий час не проживає.

08.04.2020 за заданими державним виконавцем параметрами запиту отримано інформацію про місце роботи боржника в ТОВ «Омега» в м.Запоріжжі.

Окрім зазначеного, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на квартиру АДРЕСА_2 встановлено, що вона належить боржнику ОСОБА_3 та накладено арешт.

03.10.2016 складено акт опису та арешт майна боржника, за яким державним виконавцем описано квартиру АДРЕСА_2 .

Однак, районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органом опіки та піклування, відмовлено в наданні дозволу на реалізацію квартири боржника, оскільки це може призвести до звуження обсягу існуючих прав та порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Про вказані обставини та про характер виконаних дій начальником ВДВС було повідомлено стягувача.

Таким чином, судом не встановлено факту бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу ДВС, що призвела до порушення прав заявника та засад справедливості, неупередженості та об`єктивності щодо розгляду звернень сторін у виконавчому провадженні, а тому, скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, відсутність обґрунтування доводів викладених у скарзі та доказів на їх підтвердження, відсутність бездіяльності з боку начальника Шевченківського відділу ДВС, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, згідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, оскільки у задоволенні його скарги відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: