Ухвала суду № 93690986, 14.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1125/20

Провадження №4-с/333/30/20

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи - державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., представника АТ «Мета Банк» Гриценко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державне підприємство «СЕТАМ», АТ «МетаБанк», стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М.

Скарга обґрунтована таким.

В лютому 2020 року ОСОБА_2 отримала супровідний лист від ДП «Сетам» із зазначенням про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота – 405464. Предмет іпотеки – Ѕ частини квартири з адресою: АДРЕСА_1 . Дата та час проведення електронних торгів – 28.02.2020 року, початкова ціна продажу майна 169305,50 грн.

Проте, жодні відомості щодо наявності виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у заявниці були відсутні. Остання отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої стало відомо про наявні постанови у виконавчому провадженні, про опис та арешт майна, серія та номер: 52014432, виданий 17.12.2019 року, видавник: старший державний виконавець Кіорпе А.О., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію державний виконавець Кіорпе А.О.

20.02.2020 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що діями з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, нездійснення дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не надсилання ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження, постанови про арешт й опис майна, не повідомлення дати опису, не повідомлення про прийняття рішення про подання заявки на реалізацію нерухомого майна не тільки порушено законні права та інтереси ОСОБА_2 , а й вбачаються ознаки перевищення посадовою особою службових повноважень.

Відповідно до приписів ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місце виконання рішення встановлено за місцем проживання боржника, роботи або місцем знаходження його майна. Так, в порушення вимог закону виконавче провадження відкрито безпідставно державним виконавцем Кіорпе О.М. з порушенням правил територіальності, адже: місце реєстрації ОСОБА_2 , на час прийняття рішення суду та на час відкриття виконавчого провадження - АДРЕСА_2 . Тобто підвідомчість належить до Комунарського ВДВС. Крім того, місце розташування майна ОСОБА_2 у м. Запоріжжі по вул. Рязанській буд. 9, тобто також територіально це Комунарський район м. Запоріжжя. Отже, виконавче провадження за місцем знаходження нерухомості боржника, повинно було відкриватися у Комунарському ДВС.

Щодо відсутності повноважень державного виконавця Кіопре О.М. заявник зазначила, що станом як на 2016 рік, так й до 2018 року у Комунарському ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відбувалось виконання зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

30.06.2017 року листом № 26893-6-16.3-43, державний виконавець Комунарського ВДВС направив листа до Територіального ВО Олександрівського району м. Запоріжжя із посиланням на зведене виконавче провадження №50208078, та вимогою звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Тобто, згідно фактичних даних, ОСОБА_2 дійсно отримувала дохід в Олександрівському районі м. Запоріжжя, ці відомості були відкритті й відомі ВДВС. Окрім цього, за вказаною вимогою здійснювалось відрахування коштів, що підтверджується листом від 27.11.2018 року.

Таким чином, не зрозуміло, якщо з 2013 року та станом на 2018 рік зведене виконавче провадження перебувало у Комунарському ВДВС, чому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у 2016 році державним виконавцем Шевченківського ВДВС.

У відповідності до приписів ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

ОСОБА_2 отримувала дохід, з якого як підтверджено Комунарським ВДВС здійснювалось відрахування, на момент нібито відкриття виконавчого провадження, у боржника був наявний дохід, з якого в першу чергу потрібно було звертати стягнення за виконавчим документом.

Однак, державний виконавець ані при відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, ані під час здійснення дій з примусового виконання, не запропонував ОСОБА_2 надати майно до виконання та не направив вимогу про стягнення коштів з доходів боржника за місцем отримання доходу. Отже, державним виконавцем взагалі не було здійснено дій з направлення запитів та з`ясування наявності у боржника коштів у банках або доходу, з якого можливо здійснити відрахування на виконання рішення суду.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

ОСОБА_2 не реєструвала за собою право власності в порядок, передбачений приписами законодавства про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а рішення суду з цього приводу за звернення державного виконавця відсутні.

Також ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Пунктом 3 розділу II Порядку № 2710/5 визначено, що державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із переліком документів (в електронній або паперовий формі), визначеним даним пунктом.

Всупереч зазначеній процедурі, ОСОБА_2 жодних відомостей і документів не отримувала.

Щодо безпідставності складання опису, арешту майна, не надсилання звіту щодо оцінки майна, безпідставності подання заявки до ДП «Сетам» заявник зазначила таке. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Так, відповідно до інформації з реєстру іпотек, майно, на яке звернуто стягнення - надано в іпотеку ОСОБА_2 - АТ «Метабанк».

На цей час існує спір між заявницею та АТ «Метабанк», що знаходиться на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя (справа № 333/2391/18), на даний час справа не розглянута.

Стосовно справи № 2-4585/11, рішенням суду солідарно стягнуто з боржників та поручителів на користь АТ «Метабанк» лише суму у розмірі 93 604, 06 грн., однак 03 жовтня 2016 року Комунарським райсудом м. Запоріжжя, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку, з боржників заборгованості за кредитним договором в розмірі 93604,06 грн. та судового збору в розмірі 936,04 грн., виданих на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. по цивільній справі №2-4585/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_2 забезпечила виконання зобов`язання за кредитом, укладеним з АТ «Метабанк» 1\2 нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається, державним виконавцем Шевченківського ВДВС було здійснено опис та арешт майна саме на нерухоме майно при здійсненні виконавчого провадження №52014432 за яким стягувачем є АТ «Таскомбанк». Описане майно є іпотекою у відносинах ОСОБА_2 з АТ «Метабанк». Виконавчих проваджень за виконавчими документами, де стягувачем є АТ «Метабанк» на цей час не має.

Також, згідно закону, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. На цей час відсутні рішення суду з цього приводу, а на час опису й арешту майна, право власності не було зареєстроване за ОСОБА_2 у порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім того, вважає, що державним виконавцем Кіорпе О.М. всупереч вимогам ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» було незаконно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.01.2020 року та подальшого подання заявки до ДП «Сетам» з реалізації об`єкта нерухомості.

ОСОБА_2 звернулась за захистом свого права і просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. щодо: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;подання та оформлення заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам»; не надсилання ОСОБА_2 в порядок, передбачений законом: постанови про відкриття виконавчого провадження №52014432;постанов про арешт та опис майна;звіту про оцінку майна;

- скасувати постанови, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. про відкриття виконавчого провадження №52014432 і про опис та арешт майна за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2020 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

23.03.2020 року від представника АТ «МетаБанк» до суду надійшла заява про залучення банку в якості заінтересованої особи. В цей день від державного виконавця Кіорпе О.М. до суду поступила аналогічна заява.

03.04.2020 року до суду надійшли письмові заперечення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. Заперечення проти скарги обґрунтовані таким.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52014432 з виконання виконавчого листа № 812/8745/12 від 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №КФ2-09 від 06.08.2008 року в розмірі 591 434,96 грн.

04.08.2016 року виконавче провадження № 52014432 було передано Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за місцем роботи боржника. 12.08.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі переданих матеріалів виконавчого провадження.

15.10.2019 року до відділу надійшла заява АТ «МетаБанк» про звернення стягнення на іпотечне майно в рамках відкритих виконавчих проваджень та зарахування суми від реалізації на розрахунковий рахунок АТ «МетаБанк» в порядку передбаченому ч. 1, п. З, ч. 5, ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Опис та арешт майна боржника було здійснено з дотриманням вимог Закону та в межах повноважень державного виконавця. Відповідно до п.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень «державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо: стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувана та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно - територіальних одиниць.

Державним виконавцем було повідомлено Комунарський ВДВС про проведення державним виконавцем виконавчих дій до початку їх проведення. Усі документи виконавчого провадження направлялись боржнику з дотриманням вимог п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 08.08.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №625201100508А, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі-придбання житла, у розмірі 300922 грн. на строк 240 місяців, зі сплатою 19,95% річних в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

10.02.2009 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №9252011005006, відповідно до п.1.1. якого іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань по вказаному кредитному договору, включаючи зобов`язання повернути суму виданого кредиту, сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіянні невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_3 .

15.10.2019 року до відділу надійшла заява АТ «МетаБанк» про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 в порядку, передбаченому статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

28.02.2020 року торги з реалізації вищезазначеної квартири відбулися.

Згідно п. 5 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього закону (повернення авансового внеску та стягнення витрат виконавчого провадження), після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно.

12.03.2020 року кошти від реалізації квартири АДРЕСА_3 були перераховані АТ «МетаБанк», після відрахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано.

За таких обставин, враховуючи відсутність порушень з його боку, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

06.04.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ДП «СЕТАМ». У поясненнях зазначено, що держаним виконавцем було направлено на адресу державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна – предмет іпотеки - 1/2 частини зазначеної трикімнатної квартири у рамках виконавчого провадження № 52014432.

ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки - 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 67,56 кв.м., за адресою:, АДРЕСА_1 з номером лоту № 405464. Торги відбулись з визначенням переможця — учасника № 1, про що було складено протокол № 468076.

Відповідно до інформації, зазначеної у заявці державного виконавця боржником у виконавчому провадженні № 52014432 є ОСОБА_2 , стягувачем - АТ «Таскомбанк», а іпотекодержателем —АТ «МетаБанк».

Згідно п.3 ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя. Так, згідно до інформації, зазначеної у заявці державного виконавця, іпотекодержателем був АТ «МетаБанк» було подано заяву про звернення стягнення на майно боржника у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 51 ЗУ “Про виконавче провадження”. Також, представником АТ “МетаБанк” було подано заяву про відсутність заперечень щодо реалізації предмету іпотеки в рамках ВП № 52014432 за ціною, встановленою оцінювачем. Тобто, ДП «СЕТАМ» були проведені усі дії відповідно до закону.

Орієнтовні затрати на надання правової допомоги ДП “СЕТАМ” у справі № 333/1125/20 складають 3000,00 грн. Докази про витрати щодо надання правової допомоги у зв`язку з розглядом справи № 333/1125/20 будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за наслідком розгляду скарги. У задоволенні скарги ОСОБА_2 представник ДП «СЕТАМ» просив відмовити.

24.04.2020 року ОСОБА_2 надала до суду відповідь на пояснення ДП «СЕТАМ», в яких зазначила, що з пояснень останнього не вбачається жодних відомостей, які б спростували порушення, вчинені державним виконавцем. ДП «СЕТАМ» посилається на отримання заявки державного виконавця на проведення електронних торгів.

ДП «СЕТАМ» у своїх поясненнях вказує, що були проведені електронні торги із реалізації предмета іпотеки: реєстраційний номер лота-405464; предмет іпотеки-1/2 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 торги відбулися із зазначенням переможця.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №КФ2-08 від 06.08.2008 року в розмірі 591 434,96грн., однак, вказана заборгованість за кредитом була забезпечена на підставі договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року двома власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якими було надано в забезпечення всю квартиру АДРЕСА_4 .

Натомість, квартира, щодо якої проведено торги - Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 була надана повністю одним об`єктом на забезпечення виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору.

Таким чином, заборгованість за обома зобов`язаннями була забезпечена не в частках, а повністю нерухомістю: АТ «Таскомбанк - договір іпотеки щодо квартири АДРЕСА_4 ; АТ «МетаБанк» - договір іпотеки щодо квартири АДРЕСА_3 . Однак, в рахунок погашення заборгованості АТ «Таскомбанк», державний виконавець приймає рішення про арешт, опис та подання заявки на проведення електронних торгів саме квартири, що є за договором в іпотеці у АТ «МетаБанк».

Змістом пояснень ДП «СЕТАМ» не спростовано того факту, що стягувачем - АТ «Таскомбанк» відповідно до приписів ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції на 02.06.2016 року та ст.26 закону в редакції станом на 2019 рік) не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження доказ сплати авансового внеску у визначеному законом розмірі.

Державним виконавцем, було безпідставно відкрито виконавче провадження з порушенням територіальності, адже відповідно до приписів ст. 24 закону місце виконання рішення встановлено за місцем проживання боржника роботи або місцем знаходження його майна: місце реєстрації ОСОБА_2 на час прийняття рішення суду та на час відкриття виконавчого провадження - АДРЕСА_5 . Місце знаходження майна - Комунарський район м. Запоріжжя.Місце отримання доходів - Олександрівський район м. Запоріжжя.Тобто, за зареєстрованим місцем проживання та місцем знаходження майна - підвідомчість належить до Комунарського ВДВС.

Також з 2016 року органом ДВС Шевченківського району не провадились жодні дії з встановлення або місця реєстрації боржника та/або місця отримання доходів. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 06.10.2016 року (передання виконавчого документу для виконання за місцем отримання доходів) до 17.12.2019 року (постанова про опис та арешт майна боржника), жодних дій не проводилось. Тобто, не відомо чи стягувались з місця отримання доходів кошти на погашення заборгованості. Не відомо взагалі чи надсилалась вимога про стягнення ПП «Файнесс».

Виконавчим документом, який був поданий до Шевченківського ДВС саме визначено стягнення коштів, за чотири роки не вчинивши жодних дій з повідомлення боржника – ОСОБА_2 державний виконавець відразу здійснив опис та арешт нерухомого майна та його продаж за допомогою ДП «Сетам».

Категорично заперечує проти стягнення затрат, понесених ДП «Сетам» на правову допомогу. ДП «Сетам» не є позивачем, або відповідачем, жодних вимог до ДП «Сетам» скарга ОСОБА_2 не містить. Так, оскаржуються та вимагаються до визнання неправомірними саме дії державного виконавця, ОСОБА_5 Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Отже, відповідно до п.12 ст.2 ЦПК України, передбачено відшкодування судових витрат стороні на користь якої ухвалене судове рішення. Однак, рішення суду, яке буде ухвалено за наслідками розгляду скарги не може бути ухвалено на користь ДП «СЕТАМ» або його посадових осіб, адже оскаржуються дії іншого органу.

05.08.2020 року ухвалою суду до участі в справі залучено у якості заінтересованої особи – АТ «МетаБанк», а також, витребувано: з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію щодо наявних на виконанні виконавчих проваджень у період з 04.08.2016 року по 27.01.2020 року, де боржником є ОСОБА_2 ; з Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію - чи значиться ОСОБА_2 як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобов`язання за 1 квартал 2016 року по IV квартал 2019 року, отримані нею доходи за даний період.

04.09.2020 року повторно судом було витребувано інформацію з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного управління ДПС у Запорізькій області.

15.10.2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення. Заявник зазначила, що 08.10.2020 року у судовому засіданні державним виконавцем було надано суду нібито копію реєстру поштових відправлень простої кореспонденції за 17.12.2019 р. та 27.01.2020 року.Однак, вказані копії не відповідають вимогам належності та достатності доказів, та не спростовують порушень при здійсненні примусового виконання та порушення прав й інтересів ОСОБА_2 . Зазначені реєстри не можуть бути доказами, адже містять лише реєстр ніби-то поштових відправлень, на якому міститься лише печатка органу ДВС.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку згруповані прості поштові відправлення, поштові перекази - це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

Згідно п.66 вказаних Правил, у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Також, у разі прийняття таких згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список та один примірник списку видається оператором поштового зв`язку відправникові та містить відмітку про прийняття.

Отже, зважаючи на той факт, що до зазначених реєстрів не додано ані копії з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, ані розрахункового документу на підтвердження відправлення листів за цим реєстром, а сам реєстр не містить відмітки оператора поштового зв`язку про прийняття - ці копії не є належними та достатніми доказами саме відправлення документів й саме у зазначену в реєстрі дату, а лише можуть свідчити про можливе складання такого реєстру.

Під час судового розгляду скарги посадовою особою Шевченківського ВДВС Кіорпе О.М. було безпідставно зазначено, що скаржниця ОСОБА_2 не отримувала доходу з моменту відкриття виконавчого провадження по дату проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна.

Так, в порушення вимог закону виконавче провадження відкрито безпідставно державним виконавцем Кіорпе О.М. з порушенням правил територіальності, адже місце проживання ОСОБА_2 та місце знаходження майна - відноситься за територіальністю до Комунарського району м. Запоріжжя.

При цьому, заявник отримувала дохід, місце отримання якого також не відноситься за територіальністю до Шевченківського ВДВС.

На цей час в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт отримання доходу ОСОБА_2 у Олександрівському та Вознесенівському районах міста Запоріжжя та знаходження майна й проживання у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Окрім цього, згідно з приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець зазначив, що не міг здійснити виправлення. З цього приводу також слід зазначити, що постановою від 24.01.2020 року державний виконавець вніс зміни щодо даних про боржника, вказавши адресу: АДРЕСА_2 , не зважаючи на те, що до раніше з пояснень випливало, що він нібито не міг винести таку постанову.

Так, як вже вказувалось, згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно закону, документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, а постанова про відкриття провадження - не надсилалась на адресу ОСОБА_2 .

Приписами ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що: розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Також, згідно ст.51 зазначеного закону для задоволення вимог стягувачів, які не с заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;3) наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, положення цієї статті застосовується лише для задоволення вимог стягувачів, однак АТ «Метабанк» не є стягувачем, право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, вартість предмета застави менше розміру заборгованості боржника. Жоден з цих фактів для застосування звернення стягнення державним виконавцем не встановлювався, й не відповідає вимогам ст.51 Закону.

Вважає, до пояснень державного виконавця за доцільне ставитися критично, адже вони не відповідають ані документам наявним в справі, ані закону і матеріалам виконавчого провадження, а подані додаткові документи взагалі не є належними та достатніми доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що вважає дії державного виконавця неправомірними і такими, що порушують її права. Повністю підтримала усі письмові пояснення, надані до суду.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримала скаргу, зазначила, що є наступні підстави для її задоволення. Виконавче провадження № 52014432 відкрито державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) безпідставно, так як ОСОБА_2 зареєстрована і мешкає у Комунарському район м. Запоріжжя, майно її також знаходиться у цьому районі, тому територіальність було порушено. При цьому, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не було направлено за адресою місця проживання ОСОБА_2 ,. відповідно остання взагалі не була обізнана про наявність даного провадження. Лише після отримання листа з ДП «Сетам» у лютому 2020 року ОСОБА_2 дізналась, про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження № 52014432, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем – АТ «Таскомбанк». Проте, предмет іпотеки – Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 не є забезпеченням зобов`язання у відносинах між нею та АТ «Таскомбанк». Крім того, на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, а відповідно виконавче провадження № 52014432 повинно бути направлено для об`єднання.

Звернула увагу на те, що після отримання виконавчого провадження саме державним виконавцем Кіорпе А.О., остання перевірила місце реєстрації боржника – Комунарський район м. Запоріжжя, майна також знаходилось у цьому ж районі. При цьому, на протязі тривалого часу ОСОБА_6 отримувала дохід саме в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а отже підстав для проведення виконавчих дій не було взагалі.

У подальшому, державним виконавцем Кіорпе А.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 52014432, зазначену постанову не було направлено на адресу ОСОБА_2 . При цьому, у даній постанові місце проживання ОСОБА_2 зазначено – ПП «Файнес»2, бул. Вітчизняний, 14, кім. 1.

Всупереч приписам ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснив задоволення вимог стягувача – АТ «МетаБанк», хоча останній не є стягувачем, крім того, відсутнє рішення суду про стягнення з боржника коштів. На даний час зазначена цивільна справа перебуває на розгляді.

Згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто.

Тобто, дії державного виконавця щодо перерахування коштів після реалізації Ѕ частини квартири на рахунок АТ «МетаБанк» суперечать діючому законодавству.

Вважає, що скарга є обґрунтованою, до суду надано належні докази неправомірних дій державного виконавця Кіопре А.О., тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. у суді проти задоволення скарги заперечувала, повністю підтримала надані до суду письмові заперечення. Додатково суду зазначила, що виконавче провадження надійшло до Шевченківського відділу державної виконавчої служби для виконання за належністю, так як ОСОБА_2 працювала на ПП «Файнес». 12.08.2016 року державним виконавцем Гусаковим М.О. було відкрито виконавче провадження №52014432. Копію ухвали про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження та органу, який видав документ. 11.10.2019 року зазначене виконавче провадження було прийнято нею до виконання. Відповідно до вимог законодавства було зроблено запити до Департаменту реєстраційних послуг щодо зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , направлено вимогу до АТ «Таскомбанк» з приводу наявного боргу.

15.10.2019 року до виконавчої служби надійшло звернення АТ «МетаБанк», в якому останнє просило у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» звернути стягнення та виставити на реалізацію іпотечне майно в рамках відкритих виконавчих проваджень та зарахувати суми від реалізації на рахунок банку – іпотеко держателя. АТ «МетаБанк» було надано усі необхідні документи, які дали підстави для проведення відповідних виконавчих дій.

Тому, 10.12.2019 року нею було направлено на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлення про проведення виконавчий дій на території Комунарського району. Дане повідомлення було погоджено.

17.12.2019 року вона винесла постанову про опис та арешт майна боржника, внаслідок чого було накладено арешт на Ѕ частину квартир за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Усі постанови були направлені за місцем реєстрації ОСОБА_2 – АДРЕСА_2 .

Після складання звіту 24.01.2020 року вона направила на адресу ОСОБА_2 , АТ «Таскомбанк», АТ «МетаБанк» повідомлення про результати оцінки арештованого майна. У подальшому АТ «МетаБанк» надав заяву, в якій не заперечував проти реалізації арештованого майна за ціною, визначеною оцінювачем. Державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. ДП «СЕТАМ» було повідомлено державного виконавця, ОСОБА_2 , АТ «МетаБанк» та АТ «Таскомбанк» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Державний виконавець зазначила, що усі виконавчі дії здійснювала відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 не має.

Представник АТ «МетаБанк» - Гриценко Ю.В. категорично заперечувала проти скарги ОСОБА_2 . Суду зазначила, що в матеріалах справи є заява стягувача - AT «ТаскомБанк» про відкриття провадження та заява про звернення стягнення на доходи, а також виконавчий документ, на підставі якого відкривалося виконавче провадження. Сплата авансового внеску на той момент не передбачалася.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація з Пенсійного фонду України, що ОСОБА_2 отримує дохід в Приватному підприємстві «Файнесс», що знаходиться за адресою б-p Вітчизняний, буд.14, кімн.1, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя. Тобто, виконавче провадження було направлено за належністю вірно.

Відповідно до ст.25 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Посилання скаржника на ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ «Про виконавче провадження», що набув чинності 05.10.2016 року в даному випадку є безпідставним, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції з 1999 року. Даним Законом не було передбачено обов`язковість виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, навіть якщо на момент відкриття провадження Шевченківським відділом ДВС (у 2016 році) в Комунарському ВДВС перебували інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , це не було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В подальшому, державним виконавцем було виявлено єдине майно на яке можливо було звернути стягнення та проведено арешт та опис зазначеного майна у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». 28.02.2020 року електронні торги відбулися, 1/2 частини квартири, що належала ОСОБА_2 була реалізована, грошові кошти від продажу частини квартири надійшли в рахунок задоволення вимог АТ «МетаБанк» як кредитора (іпотекодержателя) ОСОБА_2 .

При цьому, доводи скаржника на порушення підготовки та процедури реалізації майна не мають значення для вирішення скарги, оскільки державний виконавець не приймає участі в проведенні електронних торгів, це вже є компетенцією ДП «Сетам».

Крім цього, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30.11.2020 року у справі №333/1483/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено.

Представник АТ «Таскомбанк» до суду не з`явився, про день місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Від представника ДП «Сетам» - Ганчука Г.В. заяви про розгляд скарги без участі не надано, проте у письмових поясненнях, наданих до суду 06.04.2020 року зазначено, що проти задоволення скарги вони заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

08.08.2008 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №625201100508А, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі-придбання житла, у розмірі 300922 грн. на строк 240 місяців, зі сплатою 19,95% річних в порядку та на умовах, передбачених цим договором (т.1, а.с. 29-32).

10.02.2009 року між АБ «Металург», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №9252011005006, відповідно до п.1.1. якого іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань по вказаному кредитному договору, включаючи зобов`язання повернути суму виданого кредиту, сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіянні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 36-40).

25.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 812/8745/12 від 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №КФ2-09 від 06.08.2008 року в розмірі 591434,96 грн. (т. 1, а.с. 143).

04.08.2016 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Нєдєльською О.Г. було закінчено виконавче провадження, так як встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює на ПП «Файнесс», яке розташоване у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Керуючись ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі письмової заяви стягувача – АТ «Таскомбанк» виконавче провадження було направлено за належністю до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (т.1, а.с. 141-143).

12.08.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Гусаковим М.О. відкрито виконавче провадження № 52014432 на підставі виконавчого листа № 812/8745/12 від 25.09.2013 року (т.1, а.с. 137).

Того ж дня державним виконавцем Гусаковим М.О. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с. 136).

Відповідно до вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (Закон №606-ХІV, в редакції яка діяла станом на 12.08.2016 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У виконавчому документі було зазначено адресу: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 143)

Водночас, у супровідному листі адреса ОСОБА_2 зазначена – АДРЕСА_6 , ПП «Файнесс». Тобто, державний виконавець направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження не на адресу реєстрації боржника, а за місцем роботи останньої, що стало порушенням вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» та спричинило у подальшому необізнаність ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, і відповідно, порушило її права.

З копії виконавчого провадження № 52014432, наданого на запит суду вбачається, що у період з 12.08.2016 року і по 11.10.2019 року, тобто більше 3 років, жодних виконавчий дій взагалі не проводилося.

Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС було звільнено з посади 10.10.2018 року (т.2 а.с. 55).

У судовому засіданні з пояснень державного виконавця ОСОБА_8 стало відомо, що виконавче провадження № 52014432 нею було прийнято 11.10.2019 року.

Аналіз пункту 7 розділу ІІІ та пункту 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністра юстиції від 02.04.2012 року №512/5 (надалі Інструкція), свідчить, що при передачі виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого у межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Пунктом 2 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

У матеріалах виконавчого провадження №52014432 відсутнє письмове доручення начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Кіорпе А.О.

Також, відсутня постанова державного виконавця Кіорпе А.О. про прийняття до виконання виконавчого документа.

Крім того, у судовому засіданні на запитання суду державний виконавець Кіорпе А.О. зазначила, що зазначені документи дійсно у неї відсутні.

Тобто, під час судового розгляду судом фактично не встановлено повноваження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52014432.

15.10.2019 року на адресу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від представника АТ «МетаБанк» звернути стягнення та виставити на реалізацію іпотечне майно за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частина якої належить ОСОБА_2 (т.1 а.с. 98-135).

16.10.2019 року державним виконавцем Кіорпе А.О. здійснено запит до Департаменту реєстраційних послуг щодо зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 95), направлено вимогу до АТ «Таскомбанк» з приводу наявного боргу у ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 96-97).

З відповіді Департаменту реєстраційних послуг вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у Комунарському районі м. Запоріжжя (т.1 а.с. 94).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192797022 від 12.12.2019 року нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , також знаходиться у Комунарському районі (т. 1, а.с. 87-89).

Запити до ПП «Файнесс» за місцем роботи боржника та до Головного управління ДПС у Запорізькій області державним виконавцем зроблено не було всупереч вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду 24.09.2020 року з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла інформація щодо доходів ОСОБА_2 за період 2016-2019 роки. Дійсно у 2016 році ОСОБА_2 отримувала дохід у ПП «Файнесс», що знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя, тобто виконавче провадження за належністю з Комунарського відділу ВДВС було направлено правомірно. З 2017 року по перший квартал 2020 року ОСОБА_2 отримувала дохід у Олександрівському та Вознесенівському районах м. Запоріжжя.

Отже, на момент отримання у своє провадження виконавчого провадження № 52014432 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. – 11.10.2019 року, не мала підстав для проведення виконавчих дій, так як дане виконавче провадження необхідно було направити або для об`єднання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або до іншого відділу виконавчої служби того району, де ОСОБА_2 отримує дохід для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 12 розділу 3 Інструкції державним виконавцем Кіорпе А.О. повідомлено Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про проведення нею виконавчий дій. Зазначено дату та місце їх проведення (т. 1, а.с. 93).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе А.О. від 17.12.2019 року у виконавчому провадженні № 52014432 проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: на 1/2 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 90-91).

Постанову про опис та арешт на майно від 17.12.2019 року згідно реєстру поштових відправлень простої кореспонденції від 17.12.2019 року направлено ОСОБА_2 за місцем реєстрації (т.2, а.с. 56-57).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні № 52014432 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_9 (т.1, а.с. 84-85).

Відповідно звіту про оцінку майна станом на 21.01.2020 року, вартість арештованого та описаного майна визначена оцінювачем у розмірі 169305,50 гривень (т.1, а.с. 79-82).

Старшим державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_2 , АТ «Таскомбанк» постанову від 21.01.2020 року (т. 1, а.с. 83).

Начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 15759/6 від 27.01.2020 року до керівника ЗФ ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна (предмет іпотеки) та направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна – 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_7 , з початковою вартістю майна – 169305,50 грн. (т. 1, а.с. 72-74).

За № 954/17-18-20 від 05.02.2020 року, на виконання абзацу 4 пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 ДП «СЕТАМ» було направлено ОСОБА_2 лист, згідно якого остання була повідомлена про день, час проведення електронних торгів та початкову ціну продажу майна (т.1, а.с. 71).

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 28.02.2020 року № 468076, торги відбулися, майно реалізовано, а саме: 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 67,56 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу становить - 169305,50 грн. (т.1, а.с. 60-61). Кошти з реалізації арештованого майна перераховані на рахунок АТ «МетаБанк».

Суд також звертає увагу, що АТ «МетаБанк» здійснив звернення стягнення на іпотечне майно в рамках відкритого виконавчого провадження № 52014432, проте на даний час цивільна справа № 333/2391/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № №625201100508А від 08.08.2008 року ще не розглянута у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що заявником доведено порушення її правадержавним виконавцем Кіорпе А.О. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2019 року, так як: відсутні докази прийняття останньою виконавчого провадження до свого провадження, де ОСОБА_2 є боржником; відсутні належні процесуальні дії з боку державного виконавця щодо встановлення місця отримання доходів ОСОБА_2 у період з 2016 року по жовтень 2019 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведених вище обставин, вважаю, що підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2019 року і, відповідно, скасування цього процесуального документа.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 суд підстав не вбачає. Судом було встановлено порушення прав ОСОБА_2 при направленні останній копії постанови про відкриття виконавчого провадження, і у цьому вбачається вина державного виконавця Шевченківського ВДВС Гусакова М.О. Водночас, ОСОБА_2 фактично у своїй скарзі дії просила визнати неправомірними лише дії державного виконавця Кіорпе О.М., яка жодного відношення до відкриття виконавчого провадження не має. Тому суд вважає, що відсутні підстави і для задоволення вимог ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій про не направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державне підприємство «СЕТАМ», АТ «МетаБанк», стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», на дії державного виконавця – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2019 року.

Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. – скасувати.

В іншій частині задоволення скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод