Рішення № 9368767, 23.04.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права № 2-661/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Берко Я.В.;

за участю представника позивача Кутового В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 серпня 2007 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Рено, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2007 року встановлено, що відповідач є винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1 був застрахований у ЗАТ СК «ВУСО» згідно договору страхування від 23 квітня 2007 року. Вартість відновлювального ремонту автомобілю Рено, д/н НОМЕР_1 склала 46317,17 грн., яка була сплачено в повному обсязі. Позивач просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 46317,17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-12313/07р. на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року близько 12-30 год. ОСОБА_2 керуючи на Кайдацькому мості у м. Дніпропетровську автомобілем Дачія, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньо обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду нього (а.с.34).

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2007 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.34).

Встановлено, що автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 був застрахований у ЗАТ СК «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 35843-50-02 від 23 квітня 2007 року (а.с.10-13).

Далі встановлено, що автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1 був відремонтований та згідно рахунку-фактури № А-00001008 від 23 жовтня 2007 року ПИИ «АТ Автоінвестбуд-Дніпропетровськ», вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 46283,12 грн. (а.с.23-24).

Страховою компанією був складений розрахунок суми виплат страхового відшкодування за пошкодження в ДТП від 30 серпня 2007 року автомобілю Рено, д/н НОМЕР_1 в сумі 46283,12 грн. (а.с.25-29), яка з урахуванням витрат на отримання довідки ДАІ у розмірі 34,05 грн. була виплачена вигодонабувачу за договором страхування АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 46317,17 грн., про що свідчить платіжне доручення № 11892 від 05 грудня 2007 року (а.с.31). Тобто страхова компанія свої зобовязання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем Дачія, д/н НОМЕР_2 під час ДТП і є особою винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46317,17 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 463,17 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) матеріальну шкоду у розмірі 46317,17 гривень (сорок шість тисяч триста сімнадцять гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) судові витрати у розмірі 493,17 гривні (чотириста девяносто три гривні 17 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник