Ухвала суду № 93687289, 10.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9008/18

Провадження № 2-п/234/86/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/9008/18, провадження № 2/234/2722/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яким позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року, в сумі 14339,50 грн., та понесені судові витрати, у рівних частках в розмірі по 881,00 грн з кожного відповідача.

25 листопада 2020 року до суду надійшла заява від відповідача до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 10 грудня 2018 року, у справі №234/9008/18. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на те, що про дату, час та місце судового розгляду вона не була повідомлена належним чином, не мала можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Жодного поштового повідомлення або судової повістки на її адресу не надходило. Неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило відповідача права надати суду заперечення проти позовних вимог. Крім того, позивач не згодна нарахованим позивачем боргу, вважає його занадто завищеним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також, при стягненні з неї суми боргу не були застосовані строки позовної давності.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування вищевказаної судової справи вона дізналась 03.11.2020 року з листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким її було викликано до вказаного відділу щодо сплати боргу. Після цього, 04.11.2020 року вона ознайомилась із виконавчим провадженням № 61526428, яке було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом про стягнення з неї та її сина заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року, в сумі 14339,50 грн. та судових витрат. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин. Просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року у справі № 234/9008/18 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Через електронну пошту надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, просила скасувати заочне рішення суду від 10 грудня 2018 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2018 року у справі №234/90087/18, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з доданих до заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення матеріалів, ОСОБА_1 на підставі виклику державного приватного виконавця від 03.11.2020 року за № 19548, отримала інформацію про наявність виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року, в сумі 14339,50 грн., та судових витрат, у рівних частках в розмірі по 881,00 грн з кожного відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2018 року на адресу відповідачів було направлено копію заочного рішення суду від 10.12.2018 року, яке отримано відповідачами 18.01.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду через майже двох років після його ухвалення, не надала належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і відповідача, про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведені вище міркування, суд приходить до висновку, що твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, яке ґрунтується на припущенні, не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки не виправдовує втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності) та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року по цивільній справі 234/9008/18, провадження № 2/234/2722/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 10 грудня 2018 року по цивільній справі №234/9008/18, провадження № 2/234/2722/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чернобай