Рішення № 93687273, 14.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1359/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача Пікульської К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 98к від 24 лютого 2020 року про звільнення його за прогул, поновити на посаді начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що він не вчинював дисциплінарний проступок, який полягав у відсутності на робочому місці більше 3 годин без поважних причин, а наказ про звільнення було винесено з порушенням вимог передбачених трудовим законодавством.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог передбачених трудовим законодавством. Так, на підприємстві, де працював позивач 11.01.2020 року було встановлено тривалість робочого дня - 7 год 25 хв з 08.00 год по 16.00 год. Працівниками роботодавця було встановлено факт прибуття працівника ОСОБА_1 на робоче місце о 8 год 20 хв , а також факт того, що працівник покинув робоче місце АГНКС м. Костянтинівки о 12 год 05 хв та до кінця робочого часу на робоче місце не повертався, чим допустив прогул більше 3 годин без поважних причин, що стало підставою для його звільнення. 17.01.2020 року у працівника були відібрані пояснення про обставини відсутності на робочому місці та 24.02.2020 року роботодавцем прийнято рішення про його звільнення за прогул.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому посилався на необґрунтованість заперечень відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.02.2019 року працював начальником автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Костянтинівка Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що підтверджується наказом по особовому складу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 11 лютого 2019 року за № 107к, копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно з довідкою ДП «Укравтогаз» №б/н середня заробітна плата ОСОБА_1 складала 777,18 грн.

Робочим місцем ОСОБА_1 є територія автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 11 січня 2020 року на підприємстві була встановлена тривалість робочого дня 7 години 25 хвилин з 8-00 години до 16-00 години. Вказані обставини визнаються сторонами.

11 січня 2020 року заступником директора з безпеки ОСОБА_12., провідним інженером відділу інформаційної та кадрової безпеки ОСОБА_11 машиністом КУ АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_2 , наповнювачем балонів КУ АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_3 складено акт про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці від 11.01.2020 року у період з 08-00 години до 08-20 години та у період з 12-05 години до 16-00 години та акт перевірки змінного журналу від 11.01.2020 року, копії яких долучено до матеріалів справи разом із копіями письмових пояснень працівників АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_3 , ОСОБА_2

17 січня 2019 року начальником відділу інформаційної та кадрової безпеки ДП «Укравтогаз» ОСОБА_17. від ОСОБА_1 було відібрано пояснення щодо замаху на крадіжку СПГ на АГНКС м. Костянтинівка, що мало місце 11 січня 2020 року, а також щодо його відсутності на робочому місці 11 січня 2020 року у період часу з 8-00 години до 8-20 години та з 12-05 години до кінця робочого часу. В своєму поясненні щодо відсутності на робочому місці у період з 12-05 години до кінця робочого часу ОСОБА_1 пояснював, що в зазначений час був на робочому місці.

16 січня 2020 року за № 117/01-19-20 було сформовано лист-виклик начальника АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 на 24 лютого 2020 року о 10-00 годині до каб. 217 адміністративного будинку ДП «Укравтогаз» для ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

17 січня 2020 року головою Комісії з проведення службового розслідування - начальником відділу фінансової безпеки та розслідувань ОСОБА_4 в присутності членів Комісії начальника відділу інформаційної та кадрової безпеки ОСОБА_17 та провідного інженера відділу інформаційної та кадрової безпеки ОСОБА_11. складено акт про те, що начальник АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 , ознайомившись з листом про прибуття 24 лютого 2020 року до ДП «Укравтогаз» для ознайомлення з матеріалами службового розслідування, відмовився від його отримання та відмовився зробити відмітку про ознайомлення зі змістом листа на його копії, причину відмови не повідомив.

Відповідно до доповідної записки заступника директора з безпеки ОСОБА_12., начальника відділу фінансової безпеки та розслідувань ОСОБА_18. від 28 січня 2020 року директора ДП «Укравтогаз» ОСОБА_5 повідомлено про вказані обставини та надано пропозиції рекомендувати начальнику управління по роботі з персоналом ОСОБА_6 розглянути питання щодо застосування до начальника АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП.

06 лютого 2020 року на електронну пошту АГНКС м. Костянтинівка ІНФОРМАЦІЯ_1, що впроваджена відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 09 від 11.01.2019 р. «Про впровадження електронної корпоративної пошти», у зв`язку з закінченням проведення службового розслідування було направлено лист-виклик начальника АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 на 11-00 години 24 лютого 2020 року в каб. 217 адмінбудівлі Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» по вул. Григоровича-Барського, 2, в м. Києві для ознайомлення з актом службового розслідування, термін відрядження з 24 по 25 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року в.о. директора ДП «Укравтогаз» ОСОБА_7 було направлено голові ППО ДП «Укравтогаз» ОСОБА_8 подання до профспілкового комітету підприємства про надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 за ініціативою роботодавця.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2020 року у період з 3 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 року ОСОБА_1 перебував у відпустці.

Наказом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 24 лютого 2020 року за № 98к ОСОБА_1 , начальника АГНКС м. Костянтинівка, звільнено 24 лютого 2020 року за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України з грошовою компенсацією за невикористані 2 дні щорічної відпустки.

Листом ДП «Укравтогаз» від 24.02.2020 року за № 645/06-06-20 копію наказу було надіслано ОСОБА_1 для ознайомлення, повідомлено про необхідність отримання трудової книжки в управлінні по роботі з персоналом ДП «Укравтогаз». Копію наказу про звільнення отримано позивачем ОСОБА_1 03.03.2020 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі особистої заяви ОСОБА_1 трудова книжка була надіслана на його адресу засобом поштового зв`язку, що підтверджується копіями заяви ОСОБА_1 , службовим чеком АТ «Укрпошта», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.03.2020 року.

ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз», на утримання якої з заробітної плати позивача вираховувалися профспілкові внески на підставі особистої заяви ОСОБА_1 , що підтверджується листом Об`єднаної профспілкової організації працівників ДП «Укравтогаз» від 01.12.2020 р. за № 35, копіями заяв ОСОБА_1 від 22.03.2018 р., 01.03.2019 р., довідкою ДП «Укравтогаз» від 07.12.2020 р. за № 3833/01-11-20.

Листом від 23.11.2020 р. за № 17-20 ОСОБА_1 було викликано на засідання профспілкового комітету РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» на 12-00 годину 30 листопада 2020 року для розгляду питання щодо надання згоди чи відмови профкому на звільнення працівника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Листом від 01.12.2020 р. за № 18-20 ОСОБА_1 було викликано на засідання профспілкового комітету РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» на 12-00 годину 07 грудня 2020 року для розгляду питання щодо надання згоди чи відмови профкому на звільнення працівника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до витягу з протоколу № 13 засідання профспілкового комітету від 07.12.2020 року на підставі доповідної записки начальника відділу фінансової безпеки та розслідувань ДП «Укравтогаз» ОСОБА_18. та акта про відсутність працівника на роботі постановлено дати згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року ПрАТ «ВФ Україна» клопотання відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про витребування доказів було задоволено частково та витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» відомості щодо наявності вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента НОМЕР_1 в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з будь-яким типом з`єднання за період часу з 08 год 00 хв 11.01.2020 року до 16 год 00 хв 11.01.2020 року.

ПрАТ «ВФ Україна» надало до суду відомості щодо наявності вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента НОМЕР_1 , відповідно до яких 11.01.2020 року оператором мобільного зв`язку було зафіксовано декілька з`єднань вказаного номера телефону з різними базовими станціями. Так, у період часу з 8 год 08 хв по 12 год 02 хв відбувались з`єднання з базовими станціями, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , елеватор, а з 12 год 02 хв по 15 год 04 хв відбувались з`єднання з базовими станціями, які розташовані за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 150 Центр дитячого та юнацького мистецтва, м. Костянтинівка вул. Мірошниченко, 7 стовп, м. Костянтинівка вул. Європейська, 58Б труба котельні І мікрорайону, м. Костянтинівка вул. Космонавтів, 10А, м. Костянтинівка вул. Громова, 34А, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8, щогла на даху, м. Костянтинівка вул. Білоусова, 5 труба котельні № 5, м. Костянтинівка вул. Петровського (Театральна) 1 ПБО фірма «АТРА".

Відповідно до загальнодоступних картографічних відомостей за адресою АДРЕСА_3 знаходяться виробничі потужності аграрного підприємства, вказана вулиця віднесена до селища Бересток Костянтинівського району та разом з вул. Мірошниченко, 7, у м. Костянтинівці наближені до території АГНКС у м. Костянтинівка, а вул. Ломоносова, 150 Центр дитячого та юнацького мистецтва, вул. Європейська, 58Б труба котельні І мікрорайону, вул. Космонавтів, 10А, вул. Громова, 34А, пл. Перемоги, 8, щогла на даху, вул. Білоусова, 5 труба котельні № 5, вул. Петровського (Театральна) 1 ПБО фірма «АТРА" у м. Костянтинівка є більш віддаленими від території АГНКС у м. Костянтинівка.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні надали показання про те, що вони є працівниками ДП «Укравтогаз» та 11 січня 2020 року разом із заступником директора з безпеки ОСОБА_12 близько 7- 00 год ранку прибули до АГНКС м. Костянтинівка з метою перевірки наявності викрадення скрапленого природного газу працівниками АГНКС. Проте на територію АГНКС не заходили, а вели спостереження з автомобіля, який був припаркований недалеко від станції. В ході спостереження вони побачили, що транспортний засіб ОСОБА_1 в`їхав на територію станції приблизно о 8 год 20 хв. Згодом приблизно о 12 год 05 вказаний транспортний засіб виїхав з території станції. Після від`їзду керівництва АГНКС зі станції після 12 год 05 хв працівники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснили перевірку документації та газобалонного обладнання станції. За весь час проведення перевірки працівник ОСОБА_1 на територію станції не повертався. Наприкінці робочого дня після 16-00 год було складено акти про відсутність працівника на робочому місці, а також про відсутність відомостей в журналі, де мали б фіксуватися випадки залишення станції працівниками. Після чого свідки покинули станцію та продовжили спостереження за її роботою, оскільки мала приступити до роботи наступна зміна робітників. О 20-00 годині свідки виявили факти порушення працівником АГНКС правил користування газонаповнювальним обладнанням. На місце події прибули працівники поліції, а також начальник АГНКС ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні дали показання про те, що вони є працівниками АГНКС м. Костянтинівка та приступили до роботи о 07 год 00 хв 11 січня 2020 року. Приблизно о 08-20 на стацію прибув начальник АГНКС ОСОБА_1 та покинув її на початку 12-00 год, не повідомивши про тривалість відсутності на станції. Одразу після залишення станції керівництвом на станцію прибули працівники ДП «Укравтогаз» та почали перевірку документації та газобалонного обладнання станції, також ними вівся відеозапис За весь час проведення перевірки начальник АГНКС ОСОБА_1 на територію станції не повертався. Наприкінці робочого дня після 16-00 год було складено акти про відсутність працівника на робочому місці, а також про відсутність відомостей в журналі, де мали б фіксуватися випадки залишення станції працівниками. Після чого працівники ДП «Укравтогаз» покинули станцію. Згодом робоча зміна свідків скінчилася та вони покинули станцію.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні надали показання про те, що вони є знайомими ОСОБА_1 та 11 січня 2020 року вони заїжджали на територію АГНКС м. Костянтинівка з метою обговорення комерційної пропозиції з керівником станції ОСОБА_1 приблизно після 12-00 год, о 14-00 год, після 14-00 год відповідно, тривалість розмови складала декілька хвилин, 5 хвилин та до 20 хвилин відповідною.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 66 КЗпП України працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

На підставі частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було доведено факт відсутності ОСОБА_1 на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Посилання позивача на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не спростовують висновків суду, зважаючи на принцип вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Також суд дійшов висновку про допустимість такого доказу, як акт перевірки змінного журналу від 11.01.2020 року, що був згодом підписаний окрім інших членів комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також заступником директора з безпеки ОСОБА_16 , оскільки вказані особи були допитані як свідки в судовому засіданні та повідомили про те, що ОСОБА_16 був присутнім 11.01.2020 року на території АГНКС та приймав участь у перевірці цього журналу.

Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Частиною другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Оскільки судом встановлено, що 17.01.2020 року від працівника ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення з приводу дисциплінарного проступку щодо наявності поважних причин відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, суд дійшов висновку про те, що вказана дата є днем виявлення проступку.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 296/5094/17, відповідно до якої під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

З наведеного випливає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення від 24.02.2020 року було застосоване до позивача в межах місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, відлік якого розпочався з дня виявленням проступку 17.01.2020 року, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 3 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 року.

Посилання позивача про те, що відбираючи пояснення від працівника в межах іншого службового розслідування та не проведення окремого службового розслідування щодо дисциплінарного проступку відповідно до інструкції про порядок проведення службових розслідувань та перевірок у ДП «Укравтогаз», затвердженого наказом ДП «Укравтогаз» від 14.03.2019 року №148, не здійснення роботодавцем належного запрошення працівника для ознайомлення з результатами службової перевірки, складення корегуючого табелю обліку використаного часу за січень 2020 року від 13.02.20 року щодо кількості відпрацьованих годин ОСОБА_1 11 січня 2020 року в розмірі 3,75 годин після виплати йому заробітної плати на підставі раніше затвердженого табелю з кількістю годин - 7,25, не спростовує висновків суду з таких підстав.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Водночас, як зазначалося вище, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем трудової дисципліни представленими суду доказами.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 98к від 24 лютого 2020 року про звільнення позивача за прогул, поновлення його на посаді начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та відповідно для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі, як похідної позовної вимоги.

А отже, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 206, 259, 264 - 265, 273, 279, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Дата складання повного рішення суду - 18 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2, ЄДРПОУ 36265925.

Суддя