Рішення № 93686848, 21.12.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2516/20

ЄУН 226/2516/20

Провадження № 2/226/887/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 11.01.2017 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 15.07.2020 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 18050,41 грн, з яких: 13817,79 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита, 4232,62 грн. – заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 18050,41 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 2102 грн.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно заяви відповідача, позовні вимоги ним визнаються повністю.

Приймаючи до уваги наведене, суд ввважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 11.01.2017 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 2,5% щомісячно на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.76,77).

Уклавши договір, відповідач відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.18-71). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

З письмового розрахунку Банку вбачається, що, користуючись кредитом, прийняті на себе зобов`язання, як того вимагають умови договору, відповідач належним чином не виконував. Останній платіж в сумі 46,34 грн. здійснено відповідачем 31.03.2020 року. Станом на 15.07.2020 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 18050,41 грн, з яких: 13817,79 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита, 4232,62 грн. – заборгованість за простроченими відсотками (а.с.12).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг визначено право Банку на встановлення клієнту кредитного ліміту в любий момент шляхом зменшення чи збільшення його розміру.

Підписи сторін в Договорі свідчать про досягнення між ними домовленості щодо всіх істотних його умов, зокрема, і самостійної зміни Банком кредитного ліміту. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредита і процентами, зазначені в письмовому розрахунку, ґрунтуються на законі і підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 13817,79 грн., а також заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 4232,62 грн., а всього на суму 18050,41 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне у відповідності до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265,352,354,355,430 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 11.01.2017 року в сумі 18050 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят) грн. 41 коп., а також судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка