Ухвала суду № 93686689, 17.12.2020, Волноваський районний суд Донецької області

0506/1014/2012

1-в/221/260/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., при секретарі Чемезовій Г.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Волноваха клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі №49-3110 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,-

встановив:

в провадження слідчого судді надійшло клопотання Фоменка Андрія Володимировича про скасування арешту майна в рамках кримінальної справи №49-3110 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченко О.В. про накладення арешту на майно від 19.07.2011 року з метою забезпечення вироку в частині відшкодування збитків накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось.

Суд зазначає, що у клопотанні ОСОБА_1 не зазначено підстав, які б слугували для зняття арешту з майна та ним не надано суду належних та допустимих доказів того, що за наслідками досудового розслідування кримінальної справи №49-3110 прийнято процесуальне рішення, зокрема вирок, постанова слідчого або ухвала суду про закриття кримінального провадження, а відтак відпала потреба в обтяженні всього майна ОСОБА_1 майна.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що цивільний позов залишено без розгляду або відмовлено в його задоволенні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що вищевказаною постановою накладено арешт з метою відшкодування збитків, однак заявником не надано суду належних та допустимих доказів виконання вироку суду.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено підстави скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі №49-3110 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук