Ухвала суду № 93686463, 17.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18024/20

Провадження№ 1-кп/127/722/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Янішевського А.О.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Середенка М.М.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020030000180 від 17.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор Янішевський А.О. висловилася про підсудність обвинувального акта Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акта, вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків лише тих, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та відкриті стороні захисту.

Захисник Середенко М.М. заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просив повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи на недоліки обвинувального акту, зазначених в поданому письмовому клопотанні, та його невідповідність вимогам КПК України. Так, просив суд врахувати, що всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважали встановленими а також відсутнє формулювання обвинувачення, що є порушенням права на належний захист. В разі непогодження суду із зазначеними обставинами та призначенням судового розгляду на підставі обвинувального акту, просив суд викликати свідків сторони захисту, а саме: працівників поліції: Кропивницького О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того, просив скасувати частково арешт майна, накладений 20.02.2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4142/20 та повернути ОСОБА_1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4x, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не зможе використати даний речовий доказ в суді, оскільки він не відкритий стороні захисту, а тому в подальшому зберіганні речового доказу відпала необхідність та майно має бути повернуте власнику.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити заявлені захисником клопотання.

Прокурор з приводу задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, заперечував з приводу задоволення судом клопотання сторони захисту про допит заявлених свідків, які не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та які не відкриті стороні обвинувачення у встановленому законом порядку, а також заперечував проти скасування арешту з майна, визнаного речовим доказом та повернення речового доказу обвинуваченому з підстав передчасності заявленого клопотання та не дослідження доказу в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. ч. 11-13 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене клопотання сторони захисту про виклик свідків, які не були допитані в ході досудового розслідування та не відкритті стороні обвинувачення у встановленому законом порядку на час проведення підготовчого судового засідання є передчасним, а тому суд приходить до переконання, що питання про виклик свідків сторони захисту слід вирішити під час судового розгляду після відкриття їх стороні обвинувачення.

Крім того, що стосується вирішення клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4143/20 від 20.02.2020 на речовий доказ в кримінальному провадженні - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4x та повернення його ОСОБА_1 з підстав неможливості використання стороною обвинувачення вказаного речового доказу в подальшому через порушення вимог КПК України та невідкриття речового доказу в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, суд зазначає, що абзацом другим ч.1 ст. 176 КПК України визначено, що арешт майна, дійсно, також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому суд зазначає, що стороною захисту на час підготовчого судового засідання не доведено необґрунтованість накладення арешту на вищевказане майно, а також не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України обов`язком суду являється одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішення питання про скасування арешту майна та суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також ч.1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на вищевикладене, позиції сторони обвинувачення щодо наміру використовувати в якості доказу вини обвинуваченого речового доказу - мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 4x, відсутність даних про очевидну недопустимість вказаного доказу на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає клопотання сторони захисту щодо часткового скасування арешту з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 4x та повернення його ОСОБА_1 наразі передчасним та таким, що не підлягає задоволенню через необґрунтованість на даній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді на обвинуваченого, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 100, 172, 174, 290, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Середенка М.М. про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам КПК України, а також про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4143/20 від 20.02.2020 на речовий доказ в кримінальному провадженні - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4x та повернення його ОСОБА_1 – відмовити.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020030000180 від 17.02.2020 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Питання про виклик свідків сторони захисту вирішити під час судового розгляду після відкриття їх стороні обвинувачення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Іванченко