Ухвала суду № 93686447, 18.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28320/20

Провадження№ 1-кп/127/1077/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Гюмюшлю М.Г.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гайдамаки С.В.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001925 від 24.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор Гюмюшлю М.Г. висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту, відсутність підстав для закриття кримінального провадження та вважає за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, без виклику свідків, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні злочину. Крім того, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, в зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 даного запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не має соціально-стримуючих факторів: неодружений, не працює, не має стабільного законного джерела доходу, а тому обвинувачений зможе ухилятися від суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи обставини та характер вчиненого злочину, та зможе незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник Гайдамака С.В. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, висловилась про відсутність у сторони захисту клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом. Заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_1 в зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення заявлених ризиків в кримінальному провадженні, просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи що її підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, де проживає з батьками, має позитивну характеристику, нещодавно закінчив навчання, тому ще не встиг працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив проводити судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово підтримав думку свого захисника, висловлену щодо запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , якому судом в підготовчому судовому засіданні роз`яснено право на розгляд відносно нього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто, у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки не працевлаштований, не має законного стабільного джерела доходу, стан здоров`я обвинуваченого, обставини вчиненого злочину, особливо великий розмір вилученої психотропної речовини вилученої у ОСОБА_1 , у намірі збуту, якої він обвинувачується, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001925 від 24.10.2020 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 грудня 2020 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - з 18 грудня 2020 року до 15 лютого 2021 року включно.

Ухвала про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко