Ухвала суду № 93686401, 15.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27873/20

Провадження № 1-кп/127/1068/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Бережного С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Павенського Б.В., Коваля С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2020 року за №12020020010001907,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Бережний С.В. у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останні вчинили умисний корисливий злочин проти власності, який відноситься до категорії не тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків є доцільним продовжити останнім строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Павенський Б.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити його підзахисному – ОСОБА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Вінниці.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Коваль С.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити його підзахисному – ОСОБА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а відтак раніше не судимий, вину в інкримінованому діянні визнає в повному обсязі, має постійне місце проживання в м. Вінниці.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розгляду слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого, умисного, корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинувачених під вартою спливає 19.12.2020 року, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинувачених на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що на даній стадії судового розгляду жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинуваченого на свідків.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_3 у підготовчому засіданні є обов`язковою, відомостей про те, що потерпілий належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження не містять. Клопотань чи заяв про поважність неявки в підготовче судове засідання чи про можливість його проведення за відсутності потерпілого від ОСОБА_3 також не надходило, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відкладення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні для повторного виклику потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 15.12.2020 року до 12.02.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 15.12.2020 року до 12.02.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 12.02.2021 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: