Ухвала суду № 93685978, 21.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2020

132/3359/19

У Х В А Л А

21.12.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Заярного А.М., Шепеля К.А.,

із участю: секретаря Яковець К.В.,

прокурора Посвалюка І.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Присяжнюка О.Г., Чаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку сьогоднішнього судового засідання захисник Чаленко Н.В. та обвинувачений ОСОБА_3 , посилаючись на хворобливий стан здоров`я останнього, що перешкоджає йому приймати належну участь у судовому розгляді, просили відкласти судове засідання із дослідження письмових доказів на іншу дату, обмежившись наразі вирішенням попередньо врученого обвинуваченому ОСОБА_3 клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу, проти чого не заперечували інші учасники провадження.

Прокурор Посвалюк І.П. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на тривалість дотепер ризиків того, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, які визначаються тим, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має постійного та законного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за висунутим йому обвинуваченням. З урахуванням вказаних обставин та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих умисних злочинів вважає недоцільним та малоефективним застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу через неможливість запобігти цим ризикам.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Чаленко Н.В. не заперечували стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Присяжнюк О.Г. стосовно вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 висловились на розсуд суду.

Захисник Білошкурський О.В. та потерпілий ОСОБА_4 за їх викликом в судове засідання не з`явилися, поважних причин своїє неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2020 року, спливає 08.01.2020 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу дослідження письмових доказів в ході судового розгляду, допиту свідка та обвинувачених.

Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер та обсяг висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не заперечено стороною захисту. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, маючи непогашену судимість за наслідком неодноразового притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування жодного з інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони недостатні для запобіганню зазначеним прокурором ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 30 хвилин 13.01.2021 року з повторним викликом учасників провадження та свідка.

Продовжити на 60 днів, тобто до 18.02.2021 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді