Ухвала суду № 93685578, 17.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11577/20

Провадження № 2-з/643/168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

Встановив:

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла.

В забезпечення вимог позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме просить шляхом:

-тимчасової заборони перебування малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні та спільному проживанні відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

тимчасово влаштувати малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закладу соціального захисту відповідно віку та стану здоров`я дітей та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з приводу можливого повернення дітей до себе. Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради заяву про забезпечення позову, мотивує тим, що звернувся до суду інтересах малолітніх : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла. Позивач зазначає, що батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , безвідповідально підійшли до батьківського ставлення по утриманню та вихованню своїх малолітніх дітей, не забезпечивши їх необхідними умовами для нормального розвитку та виховання. Батьки не мають необхідного батьківського потенціалу, що призводить до неспроможності виховувати своїх дітей, забезпечити їх необхідними умовами для нормального розвитку, піклуватися про їх здоров`я. В сім`ї постійно виникають конфлікти та скандали, в результаті чого відбувається домашнє насильство як по відношенню до дітей, так і між батьками дітей. Таким чином, є підстави стверджувати про наявність реальної загрози для здоров`я та життя дітей, які і без того страждають через недбале ставлення своїх батьків, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову можуть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, в першу чергу, інтересів дітей представник позивача, за захистом яких він звернувся, просить суд до вирішення спору по даній справі застосувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заву про забезпечення позову та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 проти заяви про забезпечення позову заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була сповіщена в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявний консультативний висновок лікаря спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф.О.І. Мещанінова » ХМР від 13.12.2020 року вих. № 10/16036.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради є відібрання дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла.

Підставою позову є наявність реальної загрози для здоров`я та життя дітей, які страждають через недбале ставлення своїх батьків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд лише встановлює, чи може невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи є обраний ним спосіб захисту спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, законодавством фактично визначені певні обмеження щодо перетинання кордону, і тільки за відсутності згоди одного з батьків на виїзд дитини за кордон, дане питання вирішуються в судовому порядку в позовному провадженні.

За таких обставин, такий вид забезпечення позову застосований бути не може, оскільки дане обмеження має встановлюватися рішенням суду, а не процесуальними заходами забезпечення позову.

Таким чином, доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони перебування малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні та спільному проживанні відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради тимчасово влаштувати малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закладу соціального захисту відповідно віку та стану здоров`я дітей та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з приводу можливого повернення дітей до себе, фактично зводиться до окремого виду самостійних вимог у позовному провадженні про відібрання дітей , що не є видом забезпечення позову у розумінні ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,157,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла від 04.11.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.