Ухвала суду № 93685249, 21.12.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3443/20

Провадження № 2-н/628/491/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Коваленко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", місцезнаходження: 61022, місто Харків, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 32335218, з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 КП «Обласний інформаційно-технічний центр» звернулось до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_2 , яка утворилася за період з 01.10.2017 року по 01.12.2020 року у загальному розмірі 42350, 00 грн.

За положеннями частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01 грудня 2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 обліковувалася заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 42350, 00 грн., яка при зверненні КП «Обласний інформаційно-технічний центр» до суду з цією заявою про видачу судового наказу включена в загальну суму заборгованості, яка виникла за періодз жовтня 2017 року по01 грудня 2020 р.

Таким чином, стягуачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не враховано вимоги п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, за якими момент виникнення права вимоги не повинен перевищувати строк позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з

Оскільки заява КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення подана з порушенням вимог статті 165 ЦПК України та враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При зверненні до суду КП «Обласний інформаційно-технічний центр» сплачено судовий збір у розмірі 210, 20 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ст. 27, п. 5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 166, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 – відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Роз`яснити заявнику, що у разі неможливості усунення зазначеного недоліку, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.