Ухвала суду № 93684806, 18.12.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/372/20

провадження №2/624/186/20

УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 18 грудня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

секретаря судового засідання – Варич О.С.,

справа № 624/372/20,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: селянське (фермерське) господарство «Анастасія»,

представник позивача: Каніщев Сергій Георгійович,

представник позивача: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Наталія Вікторівна,

відповідач: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: Фермерське господарство «Долина сонця»,

представник третьої особи: Мозгова Оксана Анатоліївна,

вимоги позивача: про визнання Наказу протиправним, недійсним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Селянське (фермерське) господарство «Анастасія», в особі голови Каніщева С.Г., звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Н.В., Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Долина сонця», в якому просить поновити пропущений термін для оскарження Наказу №6776-СГ та у відповідності скасування державної реєстрації права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають земельні ділянки, у зв`язку з поважною причиною, а саме отримання листа з інформацією та копії Наказу 24 квітня 2020 року.

Визнати протиправним, незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №6776-СГ від 08 серпня 2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей.

Скасувати державну реєстрацію та наступні кадастрові номера у Державному земельному кадастрі України та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають земельні ділянки: які розташовані на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, а також похідні наступні дії, а саме зобов`язати скасувати і визнати договори оренди по земельних ділянках (в кількості 25) укладених між фізичною особою ОСОБА_2 та ФГ «Долина сонця», які зареєстровані Сектором державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області по номерах запису про право.

Представником позивача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Куст Н.М. та секретаря судового засідання Проскурні Л.М.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання і якщо виникають сумніви щодо цього, то для відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, представник ФГ «Долина сонця» заперечила проти неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Поряд з цим, за нормами ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до штатної чисельності у Кегичівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді. Станом на 18 грудня 2020 року фактично здійснюють правосуддя дві судді. З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді та відвід секретаря вирішується суддею, що розглядає справу.

Окрім того, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку що заява про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання Проскурні Л.М. Каніщева С.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Куст Наталії Миколаївни та секретаря судового засідання ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі голови Каніщева Сергія Георгійовича до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Наталії Вікторівни, Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , фермерське господарство «Долина сонця», про визнання Наказу протиправним, недійсним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Передати цивільну справу №624/372/20 (провадження № 2/624/186/20) для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Повний текст складений 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст