Ухвала суду № 93684684, 21.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8207/13-ц

Провадження № 6/639/174/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням, Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/8207/13-ц від 25.11.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/14 у розмірі 15 996,91 долари США.

На підставі зазначеного рішення 22.02.2017 року, судом видано виконавчий лист по справі №639/8207/13-ц.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №54268494 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.11.2020 р. вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, та № GL48N718070_blank_ 02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

18 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить суд відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на наступні обставини.

Так, згідно укладеного договору «Автопакет» №6/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» не передбачено відступлення прав вимог.

Заявник зазначає, що ним укладався договір з ВАТ КБ «Надра», а не з ПАТ «КБ Надра», тоді як матеріали справи не містять у собі доказі підтвердження правонаступництва між цими юридичними особами. Окрім того, визиває сумніви печатка банку.

Також, заявник зазначає, що у Договорі про відступлення прав вимоги відсутній перелік договорів, які саме передаються за Договором відступлення прав вимоги, а тому встановити чи переступався Договір укладений з ОСОБА_1 немає можливості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник ОСОБА_1 також надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ « Надра», МФО 380764, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 6/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 р. у розмірі 143795 (сто сорок три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20025456) заборгованості за кредитною карткою № НОМЕР_4 у розмірі 9018 (дев`ять тисяч вісімнадцять) грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ « Надра», МФО 380764, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20025456) суму сплаченого судового збору у розмірі по 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 98 коп., з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ « Надра», МФО 380764, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20025456) суму сплаченого судового збору у розмірі 90 (дев`яносто) грн.. 18 коп. (т. 1, а.с. 58, 59-60)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором від 05.03.2008 року з 143795,75 грн. до 96067,44 грн. та зменшити суму сплаченого судового збору з 718,98 грн. до 480,33 грн. з кожного.

В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. (т. 1, а.с. 154, 155-158)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 1, а.с.186-188)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 року у розмірі 96067, 44 грн. .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» судовий збір у розмірі 1050, 84 грн. .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. (т. 1, а.с. 247-252)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Шаблій Вікторії Віталіївни – представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року змінено в частині стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» від 05 березня 2008 року № 6/27/2008/840-АП/14.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» від 05 березня 2008 року № 6/27/2008/840-АП/14 в розмірі: 10 378 доларів США 49 центів (десять тисяч триста сімдесят вісім доларів США 49 центів) – заборгованість за кредитом; 4 430 доларів США 32 центи (чотири тисячі чотириста тридцять доларів США 32 центи) – заборгованість за відсотками; 15 932 грн. 45 коп. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн. 45 грн.) - заборгованість за пенею; 1 188 доларів США 10 центів (одна тисяча сто вісімдесят вісім доларів США 10 центів) – заборгованість за штрафом.

В іншій частині рішення залишено без змін. (т. 2, а.с. 135, 136-141)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 – відхилено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року залишено без змін. (а.с. 188-189)

24 лютого 2017 року представником позивача було отримано виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі. (т. 2, а.с. 194)

Зокрема зазначеними рішеннями було встановлено, що 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» № 6/27/2008/840-АП/14, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 11 881 доларів США на строк до 04.03.2013 року зі сплатою 13, 9% на рік та відкрив кредитну лінію з лімітом 3 360 гривень, відсотки за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії нараховуються в розмірі 1, 69 % на місяць.

Згідно з ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, суд знаходить безпідставним посилання представника ОСОБА_1 на те, що ПАТ КБ «Надра» не є стороною правовідносин, оскільки договір укладався між ним та ВАТ КБ «Надра».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.11.2020 р. вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. (т. 2, а.с. 210)

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (т. 2, а.с. 229-231, 232)

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, та № GL48N718070_blank_ 02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. (т. 2, а.с. 222-225, 226-228, 229-231, 232)

При цьому відомості про відступлення права вимоги за Кредитним договором №6/1/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 містяться у Витягах з Додатку до Договорів про відступлення прав вимоги. (т. 2, а.с. 228, 232)

Щодо посилання представника ОСОБА_1 на те, що можливість переуступки право вимоги не була передбачена договором «Автопакет» №6/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 року, то суд також знаходить їх безпідставними, оскільки у договорі відсутні будь-які заборони передача права вимоги, а тому Договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, Договір № GL48N718070_blank_01, та № GL48N718070_blank_ 02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року не можуть вважатися такими що укладені із порушенням норм чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором № 6/27/2008/840-АП/14 від 05.03.2008 р., укладеним із ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» від 05 березня 2008 року № 6/27/2008/840-АП/14 в розмірі: 10 378 доларів США 49 центів (десять тисяч триста сімдесят вісім доларів США 49 центів) – заборгованість за кредитом; 4 430 доларів США 32 центи (чотири тисячі чотириста тридцять доларів США 32 центи) – заборгованість за відсотками; 15 932 грн. 45 коп. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн. 45 грн.) - заборгованість за пенею; 1 188 доларів США 10 центів (одна тисяча сто вісімдесят вісім доларів США 10 центів) – заборгованість за штрафом, боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402, код ЄДРПОУ 43115067).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.

Суддя В.В. Труханович